выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 (далее – третейский суд) от 28.05.2018 по делу № А2-32-18 по иску ООО «ИПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК СТОУН» (далее – ООО «СЛК СТОУН») о взыскании 2 328 600 рублей задолженности по договору хранения от 09.01.2017 и третейского сбора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 определение суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-51699/2019 по иску компании с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD (далеекомпания) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брио Финанс» (далее - общество) о взыскании 238 000 000 руб. задолженности и процентов, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу . Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и их неполное исследование. По смыслу части 1 статьи
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора 06.02.2020 по делу № АТС-МО6976/19 (далее – решение третейского суда), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек; пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек; 210 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Вымпелсетьстрой». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области. В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2, ФИО3; от общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» – ФИО4 Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в
Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан», апелляционное производство № 05АП-2653/2021 на решение от 29.03.2021 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу , о взыскании 6 846 414 рублей, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017, сроком действия до 04.12.2023, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, УСТАНОВИЛ: Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
по доверенности от 18.07.2023 и ФИО2 по доверенности от 23.09.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2023; от 3-х лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27197/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-7226/2022 (судья Киселева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3-и лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу), ФИО4, ФИО5, ФИО6, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее – ООО «Блэк Маунт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 3 153 000 руб. задолженности по договорам займа, 44 0818 руб. судебных издержек, в том числе: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов, 18
22.10.2019 на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А82-8076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий незаконными и обязании восстановить дистанционное обслуживание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании действий по ограничению функциональности АС «Сбербанк бизнес онлайн» в отношении Общества незаконными, обязать Банк восстановить дистанционное обслуживание Общества посредством АС
акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А79-2485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресспромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий незаконными и обязании совершить действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Прогресспромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) по ограничению Общества
счету, бизнес-счету общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С», отключению общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений № 4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб.; понуждении ответчика возобновить полноценное обслуживание счетов и доступ к автоматизированной системе, а также исполнить указанные платежные поручения, третьи лица: Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета №<***> от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М»;понуждении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу сограниченной ответственностью «Сигма-М» на
91RS0012-01-2022-001474-40 дело № 2-1072/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2022 года город Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., при секретаре – Музыченко И.И., с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО7, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В марте 2022 года ФИО1 в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года
дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица – Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Рофинмониторинг) о взыскании суммы вклада в размере 3 947 783 рубля 65 копеек, неустойки в размере 4 026 739 рублей 32 копейки, штрафа в размере 4 037 261 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 629 рублей, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его со ссылками на ст.330 ГК РФ, ст.ст.28, 15, 13, 17 Закона Российской Федерации
Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., при секретаре – Музыченко И.И., с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании ордера – адвоката Якубова Р.А., представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное объединение «Меридиан», третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное объединение «Меридиан» (далее ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан») в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 3 041 583 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 544 751 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26
Судья Коновская Н.Н. дело 33- 11777/2021 2-221/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В. судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В. при секретаре Иванкович В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лица: ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу , Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, о признании договора займа с поручительством от 05.07.2017 года незаключенным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор
