(банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236466/2015 удовлетворены требования общества «СпецТяжАвтокран- Сервис», с общества «Компания «Главмосстрой» взыскано 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности общества «УМИС» по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-236466/15, установив, что истцом не доказана фиктивность сделки аренды между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», суд, руководствуясь статьями 168, 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применив срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на
выводу об обоснованности начисления неустойки только в размере 187 840 руб., не усмотрев оснований для отказа во взыскании задолженности. При этом суд отклонил как неосновательные доводы о том, что ООО «Спецтехника», ООО «Сибстальконструкция», их учредители, руководители и представители между собой являются аффилированными лицами. Безусловных доказательств мнимости арендного соглашения не выявлено. Также отклонены как документально неподтвержденные доводы об отсутствии у ООО «Спецтехника» права на сдачу в аренду спецтехники, о завышенном размере арендной платы и о фиктивности сделки , заключенной между истцом и ответчиком, по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» для рассмотрения в судебном
принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая обоснованным требование о возмещении ФИО1 убытков, суды руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора: в период руководства ФИО1 в адрес иных хозяйственных обществ в отсутствие встречного предоставления комбинат перечислил 527 328 463 рубля 35 копеек; ФИО1 не мог не знать о фиктивности сделок , по которым выводились денежные средства комбината, заключенных с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, имеющими признаки «фирм-однодневок». Нормы материального права об ответственности лица, входящего в состав органов юридического лица, при нарушении им обязанности действовать добросовестно и разумно применены судами правильно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Полномочиями по переоценке доказательств и
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о фиктивности сделок , на основании которых обществом заявленные спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, и признал оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности законным и обоснованным. Разрешая спор, суды, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 35, не усмотрели оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку доводы компании «Метако» не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Доводы компании «Метако» основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не могут
юридического лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив отсутствие доказательств нарушения произведенным судом процессуальным правопреемством прав и законных интересов ответчика, мотивированно отклонив доводы ФИО1 о фиктивности сделок по уступке прав (требований), и поддержал вывод суда об отсутствии процессуальной возможности проверки законности судебного акта в связи с утратой стороной спора правоспособности. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
с 01.01.2011 по 31.10.2018 заключено 90 договоров участия в долевом строительстве, при этом договор с ФИО3 отсутствует. При этом ФИО3 с заявлением о признании его потерпевшим в уголовное дело не обращался. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО7 являлся учредителем должника с долей 1%, ФИО3, в свою очередь, являлся работником должника и получал от должника денежные средства в счет заработной платы и подотчет, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела. Устанавливая фиктивность сделки в отношении оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО3 не предпринимал мер ко взысканию задолженности с должника, а лишь спустя почти год заявитель обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в свзяи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3 при заключении указанного спорного договора не преследовал цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и свидетельствует о мнимости договора инвестирования. В
судебный акт, признать недействительным договор уступки права требования от 09.01.2019; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ИТАН» в пользу Общества денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-233398/18-15-1773. По мнению подателя жалобы, ООО «Итан» не подтвердило документально реальность выполнения строительных работ за Общество, в материалы дела не представлены претензионные письма, доказательства отправки писем, иные документы, подтверждающие принятие ООО «Итан» мер по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий указывает на фиктивность сделки , и о выводе Обществом своих активов. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что на момент реализации дебиторской задолженности, Общество не располагало движимым и недвижимым имуществом, и имело кредиторскую задолженность в размере 8 308 318 руб., в связи с чем дебиторская задолженность Общества была выведена из оборота в ущерб расчетам с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего в результате совершения неравноценной сделки, должник ухудшил свое финансовое положение, активы должника уменьшились, что привело к частичной утрате возможности
утвержден ФИО2 Ссылаясь на то, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № 2-1666/2020 не исполнено, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 111 644 руб. 33 коп. Финансовый управляющий ФИО2, возражая против заявленных требований, обратился с встречным заявлением о признании недействительным договора займа от 28.06.2020 на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость ( фиктивность) сделки , и ее направленность на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Отказывая в признании сделки недействительной и включая задолженность ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности
датой инспекцией принято решение № 07-27/5513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также отказано в возмещении НДС в сумме 989 134 рубля. Не согласившись с принятыми решениями в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета. Инспекцией не доказана фиктивность сделки налогоплательщика с ООО «Иркутскоптторг». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся
и отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции в части того, что в рамках дел № А60-70844/2017 и № А60-52037/2021 судами не устанавливались основания недействительности указанного договора займа №7/18/СЗ от 28.12.2018, а лишь рассматривался вопрос о недействительности договоров поручительства, и определения судов от 23.11.2020 и от 23.08.2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора. Как считают апеллянты, поведение сторон указывает на фиктивность сделки , направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наложение обременения на объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО5, Черной, ООО «Слако» на праве общей долевой собственности. Отзывов на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступило. В судебном заседании кредитор ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представитель ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возразил,
217050 Приора» государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Р1 Запрещено распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, а также запрещено пользоваться земельными участками путем возведения каких-либо зданий, строений, сооружений. В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А-выми имуществом, в частности, автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL AMG» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает его права и интересы в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL AMG», государственный регистрационный знак №, отменить. В
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствами обоснованности ее иска являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, справка из ЖЭКа и то обстоятельство, что все документы по сделке находятся у нее, кроме того, сами ответчики признали фиктивность сделки , а потому она была освобождена от доказывания этих обстоятельств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные не явившиеся лица причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
просьбе ответчиков истец предоставила им жилое помещение для временного проживания, пока ответчики не найдут (приобретут) другое жилое помещение для постоянного проживания. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками составлено не было. Истец направила ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, которое ответчики оставили без внимания. Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим фиктивность сделки . Сделка не была исполнена, целью сторон не являлись правовые последствия купли-продажи. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Без решения по уголовному делу невозможно принять обоснованное решение по настоящему спору. На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Кунгурской городской прокуратуры, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные об их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе. Проверив
в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако считает, что данный договор является фиктивным, так как деньги по нему истец не получила. Оформление документов на ФИО2 было проведено по указанию ФИО3, который обещал вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> в счет проданного имущества, но до настоящего времени деньги не возвращены. Фиктивность сделки подтвердил сам ФИО3 в пояснениях в органах УМВД. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.Пояснила, что сделка совершена законно, по желанию обеих сторон, при этом деньги по спорному договору купли-продажи истец получила в полном объеме, сделка прошла государственную регистрацию. Судом постановлено указанное
