организаций (далее - Порядок) регулирует деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющей полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией, связанную с организацией и проведением работ по приему печатей и штампов, а также бухгалтерской и иной документации (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации), материальных и иных ценностей ликвидируемой финансовой организации (далее - имущество и документация) от временной администрации по управлению финансовой организацией, назначенной Банком России (далее - временная администрация), после утверждения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором). Положения Порядка распространяются на случаи приема имущества и документации от арбитражного управляющего в случае его отстранения и назначения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором). 1.2. Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и нормативными актами Банка России, регулирующими вопросы деятельности временных администраций финансовых организаций. 1.3. Мероприятия, предусмотренные Порядком, могут осуществляться: - представителем конкурсного управляющего финансовой организацией
несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. Приложение 20 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи объекта недвижимого имущества г. __________ "__" __________ ____ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона/конкурса или посредством публичного предложения) по реализации имущества Продавца (далее - Торги) по лоту N ___ (Протокол от __ ____ 20__ г. N ____),
с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 25.03.2019 № 03/106/001/2018-22422, 03/106/001/2018-22431, 3/106/001/2018-22434, 03/106/001/2018-22429, 03/106/001/2018-22428, КУВД-001/2018-2785700, КУВД001/2018-2488339, об отказе в государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4, бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО9 Викторович, Кудряшова Елизавета Андреевна, Кудряшова Кристина Андреевна. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 26.12.2019 удовлетворил требования предпринимателя. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020, отменил решение от 26.12.2019 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной
Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лихоманенко О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Колодина Т.И., Садило Г.М. и Александрова А.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 (судьи Богданова Е.В., Конопатов В.В., и ФИО1) по делу № А55-32826/2016. В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, а также представители: ФИО2 - ФИО4;банка - ФИО5, ФИО6 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее такжедолжник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поручительства от 31.01.2014 № 1482- ФК/п,
«Терминал 197 км» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – Банк) о признании дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9 к договору залога от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО3, временный управляющий Обществом ФИО4, ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9. Судом первой инстанции в одно производство объединены дела № А54-3848/2016, А54-4142/2016, А54-4159/2016, А54-4160/2016 для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А54-3848/2016. Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус Общества на истца; определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус ФИО1
ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Рогожкиной Е.А. – финансового управляющего имуществом Мусина Р.Р. – и публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Р.Р., у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом Мусина Роберта Ренатовича в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество) недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения величины уставного капитала общества, номинальной стоимости и размера долей участников в процентом выражении в состояние, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении
управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А50-31936/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Научно-производственное предприятие «Гермет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АлексИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 установил: Решением суда от 18.10.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 23.09.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с двумя заявлениями к ФИО5 о признании недействительными: договора купли-продажи акций ЗАО «НПП «Гермет» от 30.03.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АлексИнвест» от 31.03.2015. Одновременно финансовый управляющий имуществом должника просил применить последствия недействительности сделок. Определением суда от 13.11.2019 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) два заявления финансового управляющего к ФИО5 объединены в одно производство. К участию в
о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8487/2017. Решением от 15 августа 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением от 25 мая 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - финансовый управляющий имуществом должника). 20 августа 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 1 декабря 2014 года на сумму 200 000 рублей, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности. Определением от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8487/2017. Решением от 15 августа 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением от 25 мая 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - финансовый управляющий имуществом должника). 27 августа 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и сведений. Определением от 10 октября 2018 года ходатайство в части истребования документов, указанных в пунктах 33, 34, 35, 36, 37 и 38, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по
в отсутствие лиц, участвующих в споре, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника). 15.09.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: - истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») документы-основания права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение (офисно-выставочное здание) с кадастровым номером 72:23:0110002:12707 площадью 1483,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:70, - истребовать у ООО «Респект» документы, являющиеся основанием для возникновения ипотеки (дата регистрация залога 07.06.2019) на земельный участок категории
ФИО7) в отношении объекта недвижимости - квартиры, назначение - жилое, площадью 143,4 кв. м., кадастровый номер - 22:63:020624:553, этаж – 3, этажность – 5, находящейся по адресу: <...>, прикрывающих истинное участие ФИО4 в указанных сделках в качестве покупателя и продавца ФИО6, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.09.2018 (продавец ФИО6; покупатель ФИО7), как прикрывающей сделку по фактической продаже указанной квартиры ФИО7 должником, применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3, мотивированное желанием активно участвовать в сборе доказательств для целей более эффективной защиты прав кредиторов ФИО2 Определением суда от 26.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Финансовый управляющий имуществом ФИО2 просил суд признать недействительными притворные сделки от 17.04.2018 между МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО6,
Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия установила: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 16 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №... площадью 48 кв.м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес> по 220/1000 доли в праве
на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое обосновано предоставлением сведений о составе имущества ФИО3, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, включая решение суда по настоящему делу, 1 октября 2019 года. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 заявленные требования поддержала. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, представитель финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО6 требования поддержала. Заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на неправомерность вывода суда о том, что о вынесенном решении финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4 стало известно
составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П., при секретаре Рябининой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к администрации города Вологда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия установила: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Вологда о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <....>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №..., как на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года по делу № А13-11076/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО1 в
Именем Российской Федерации Город Белово Кемеровской области 25 мая 2018 года Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С. при секретаре Титаренко И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО9 - ФИО4 ФИО10 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия и понуждении к действию, УСТАНОВИЛ: Административный истец финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО12 - ФИО4 ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО14 о признании незаконным бездействия и понуждении к действию, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 08.12.2015 года в отношении должника ФИО2 и направить исполнительный документ по оконченному исполнительному производству
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2022 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Рудь А.А., при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО2 обратился в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № КИП от 20.07.2021, которое выражается в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии
