для различных типов транспортных средств; 2) организация и управление муниципальным парковочным пространством, включая: а) расчет зональности парковочных зон по временному и ценовому признакам для различных категорий транспортных средств; б) повышение безопасности хранения транспортных средств; в) обеспечение фото-, видеофиксации нарушений правил парковки; г) профилактику нарушений правил парковки, включая перемещение транспортных средств, мешающих нормальному дорожному движению; д) обеспечение расчетов за пользование парковкой; е) подготовку комплекта документов по нарушениям правил парковки и формирование платежных документов для местной расчетной системы; 3) моделирование транспортных потоков, включая: а) сбор, хранение и анализ информации о дорожной ситуации с установленных датчиков и контроллеров, средств видеонаблюдения; б) сценарное моделирование дорожной ситуации с использованием методов исторической симуляции, Монте-Карло и других применимых математических моделей ; 4) динамическое прогнозирование дорожной ситуации на базе поступающих в режиме реального времени данных с видеокамер, датчиков и контроллеров дорожного движения, включая: а) отображение на электронной карте текущей и прогнозируемой дорожной ситуации; б) адаптивное управление дорожной
список доверенностей, выданных от имени общества «Эшалон» с 2016 по настоящее время, список участников общества за период с 2016 года по настоящее время, справку, подтверждающую оплату обществом «Меридиан» доли в уставном капитале общества «Эшалон», все протоколы общества «Эшалон» за период 2016-2020 годы, баланс общества с расшифровкой, информацию о прибыли и убытках общества, информацию по основным средствам общества «Эшалон»; в отношении объектов недвижимости: выписки из ЕГРН, технические паспорта (опционно), фото основных средств; в отношении движимого имущества: спецификации и данные (наименование, серия номер модель , год выпуска); а также о взыскании с общества «Эшалон» 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых
04.07.2013 общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" уведомило администрацию о том, что полезная модель котлов серии КВ-Ф-11,63-115 запатентована и патент поддерживается, приобретаемые у общества ПО "ПромКотлоСнаб" котлы носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом № 66799, истцом не выдавались. 10.12.2013 представителями истца произведено обследование оборудования, поступившего от общества ПО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото - и видеофиксацией обследования. По итогам обследования, специалистами общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" был сделан вывод о создании контрафактной продукции, поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели к патенту № 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту. О результатах обследования и о нарушении исключительных прав администрация уведомлялась письмом истца исх. № 452 от 12.12.2013. Полагая, что ответчик, осуществляя без законных оснований изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение товара, в котором
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система". Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано ввиду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы. Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства. По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной
были доставлены закрывающие документы по договору, т. е. счет, акт сдачи-приемки выполненных работ. Документы были приняты мной под роспись.» Как пояснил в своих объяснениях ФИО6: «Я в период с августа 2018 по май 2020 работал в АО «Одежда 3000», в мои обязанности входило в том числе и контроль фото съемок. В январе 2020 года между АО «Одежда 3000» и ООО «Компьютерная графика» был заключен договор на изготовление рекламных фотоизображений моделей одежды MODIS с привлечением фото-моделей , номер договора не помню. Со стороны заказчика, т. е. АО «Одежда 3000» представителями были я и ФИО5. В наши обязанности входило - контроль процесса съемки от лица заказчика. В феврале 2020 г. Энтони Турси, который являлся работником Компьютерной графики и работал в проекте на стороне исполнителя прислал мне на мою корпоративную электронную почту k.dmitriev@modis.ru результаты работы по договору - фотоизображения. Эти результаты были приняты и использованы компанией (АО Одежда 3000), в том числе
к столешнице.... Щит жесткости, длиной 1100 мм... Свес столешницы по бокам стола 50 мм.... Детали скреплены евровинтами 7x50мм и саморезами: 3,5x16 мм...». Исходя из расчетов, указанных заявителем в своей жалобе, длина щита жесткости составляет 1100 мм: длина стола (1200 мм) - 2 свеса по бокам стола (2x50 мм), при этом заявитель указывает, что толщину стоек стола 16 мм. в расчете учитывать нельзя, т.к. щит жесткости входит в толщину данных стоек (в обоснование чего представляет фото модели стола). Доводы ФГБОУ «ГАГУ» что щит жесткости должен быть расположен между опорами стола, и соответственно длина щита жесткости должна быть уменьшена на толщину двух стоек стола, Комиссия УФАС по РА сочла несостоятельными, так как у аукционной комиссии отсутствуют подтверждающие документы недостоверности представленной заявителем информации в отношении наличия (изготовления) стола путем врезания щита жесткости в стойки стола, длина которого будет составлять 1100 мм. Комиссия УФАС по РА сделала вывод о том, что обязанность доказывать недостоверность
к столешнице. Щит жесткости, длиной 1100 мм. Свес столешницы по бокам стола 50 мм. Детали скреплены евровинтами 7x50 мм и саморезами: 3,5x16 мм.». Согласно расчетам, указанным заявителем в своей жалобе, длина щита жесткости составляет 1100 мм: длина стола (1200 мм) – 2 свеса по бокам стола (2x50 мм), при этом заявитель указывает, что толщину стоек стола 16 мм в расчете учитывать нельзя, т.к. щит жесткости входит в толщину данных стоек (в обоснование чего представляет фотомодели стола). Доводы ФГБОУ «ГАГУ» что щит жесткости должен быть расположен между опорами стола, и соответственно длина щита жесткости должна быть уменьшена на толщину двух стоек стола, Комиссия УФАС по РА сочла несостоятельными, так как у аукционной комиссии отсутствуют подтверждающие документы недостоверности представленной заявителем информации в отношении наличия (изготовления) стола путем врезания щита жесткости в стойки стола, длина которого будет составлять 1100 мм. Придя к выводу, что обязанность доказывать недостоверность предоставления сведений лежит на аукционной
информация стала недоступной посетителям сайта. До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об увеличении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 80 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. От ответчика в материалы дела 16.02.2021 вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что костюмы – это одежда из ткани, в связи с чем не являются произведениями изобразительного искусства; размещение на сайте фото моделей в оригинальной стилизованной одежде – не является использованием виртуальных изобразительных (двухмерных, плоских) произведений ни одним из перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способом, авторское право считает использованием произведения изобразительного искусства только 100 % копии или оригинала, в связи с чем костюмы для праздников имеют лишь внешнюю ассоциативную связь с неким известным ребенку героем, а не его копия или оригинал. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик в удовлетворении исковых требований
пунктом 9.1 контракта он действует до 31.12.2017 года. В соответствии с пунктом 9.6 контракта споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области. Согласно заказу от 16.06.2017 года № 118 и направлению от 17.05.2017 года № 118 исполнитель обязан изготовить обувь для Л. 20.12.2017 года Л. отказался от получения пары летней обуви. 26.12.2017 года исполнитель информировал заказчика об отказе Л. от получения обуви. В объяснении от 29.01.2018 года исполнитель указал, что получателю были представлены фото моделей и оговорены все детали заказа, что по непонятным причинам Л. отказался забрать обувь, при необходимости исполнитель готов предоставить пару обуви. 10.01.2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, зафиксировав, что заказы исполнены на сумму 315 478,5 рублей и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу в связи с расторжением контракта. С учетом пояснений Л. о том, что пара обуви была изготовлена большего размера, чем необходимо, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Требование
рождения, марка автомобиля - «Chevrolet Lacetti», цвет серебристый, ФИО1 является владельцем автомобиля марки марки «Хундай Галлопер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак – <***> . Таким образом, судом было установлено, что 29.01.2012 года в 16 часов 01 минуту по адресу: 81 км 100 м. автодороги М 7 ВОЛГА 1 п. Ожерелки специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки было зафиксировано другое транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, который не совершал данное административное правонарушение, так как представленная на фото модель транспортного средства не соответствует автомашине, находящейся в собственности ФИО1 Суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ошибочно, так как гос. номера автомобилей идентичны друг другу за исключением цифр региона – автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком – <***> , автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком – <***>, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу
т.п. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может квалифицировать вышеуказанные действия истца, как предпринимательские, поскольку не доказано, что они носили регулярный характер и были направлены на извлечение прибыли. Доказательства, положенные в основу доклада (объяснения ФИО3, ФИО12, заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа <№>) не подтверждают совокупность условий, характеризующих деятельность истца, как предпринимательскую. При этом ФИО3 факт занятия предпринимательской деятельностью отрицала, указывала, что размещала фото моделей , которым делала визаж, моделями выступали курсанты института. Нанесение макияжа являлась хобби, без какой-либо материальной выгоды. Заключение по результатам психофизиологическго исследования с применением полиграфа <№> носит вероятностный характер, результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства (л.д. 86); объяснения ФИО12 и ее переписка с истцом не доказывает факт совершения коррупционного правонарушения, поскольку даже разовое оказание услуги не может расцениваться как предпринимательская деятельность. Судебная коллегия считает, что к вышеуказанному выводу пришел наниматель и в рамках
истца, свидетельскими показаниями ФИО5 Согласно справки о праве администрирования доменного имени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доменное имя ANNA MONROE.RU зарегистрировано за истцом. В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что с истцом в приятельских отношениях, ей известно, что ФИО1 на протяжении уже длительного периода времени занимается фотографией, организует фотосессии под псевдонимом А.М., истец свои работы размещает на сайте, доменное имя которого совпадает с псевдонимом истца. По спорным фотографиям пояснила, что указанные фото модели - А.С. были сделаны истцом в ее присутствии, ввиду того, что истец просила ее присутствовать при проведении фотосъемки. Свидетель пояснила, что во время проведения фотосъемки свидетелем на мобильный телефон были сделаны фотографии, из которых видно, как проходила фотосъемка и кто являлся фотографом. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд находит доказанным факт создания спорных фотографий истцом по настоящему делу. При этом, суд принимает во внимание, что факт принадлежности данных фотографий А.С., опубликованных в
оказанной услуги либо повторного оказания услуги истец к ответчику не обращалась. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Доказательств наличия существенных недостатков оказанной истцу услуги в материалы дела не предоставлено. Доводы истца о некомпетентности преподавателей и фото-моделей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь субъективным мнением истца. Тот факт, что уроки фактически проводились не самим ответчиком ФИО2, а третьими лицами, нарушением условий договора об оказании услуг не является, поскольку в силу п. 2.1 договора для проведения консультаций исполнитель вправе привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. При этом конкретный перечень преподавателей, которых вправе привлекать исполнитель, требования к ним, а также тематику проводимых занятий, договор не содержит. Доводы истца о том, что
размер. Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о стоимости имущества не был поставлен на обсуждение сторон, судебная коллегия предложила ФИО1, а также ФИО2 представить доказательства, подтверждающие размер стоимости имущества. ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представила переписку в социальных сетях между ФИО1 и ФИО4, из текста которых следует, что вопрос о кухонном гарнитуре и возможности его выбросить разрешался только в случае приобретение квартиры Е-выми. Также представлены фотографии шкафа-купе, находящегося у ФИО1, фото модели мягкого кухонного уголка, находившегося в квартире. Кроме того, ФИО1 сообщила, что она не будет производить оценку имущества. ФИО2 направил в суд распечатку скиншота его переписки с мебельной фабрикой относительно стоимости шкафа-прихожей, из текста которой следует, что стоимость прихожей Визит-6 без скидки: стойка угловая без зеркал-3900, стойка угловая с зеркалом 5200, шкаф 2-хстворчатый 9000, шкаф угловой 11400 рублей. В пояснениях указал, что у него отсутствует мебель, и он не может провести ее стоимость. Таким образом,
