эксплуатации изделий у потребителей, а также расходов на гарантийныйремонт изделий в пределах установленных норм. В этой смете производится расчет и других видов затрат, планируемых в составе этой статьи расходов. Составление сметы внепроизводственных расходов 81. Смета внепроизводственных расходов составляется для предприятия в целом по статьям затрат, перечисленных в Приложении N 5. Исходными данными для составления сметы являются: - план поставки товарной продукции потребителям и условия ее реализации; - нормативы материальных, трудовых и денежных затрат на изготовление тары и упаковки; - нормы и нормативы затрат на доставку продукции до станции (пристани) отправления. Составление сводной сметы затрат на производство 82. В сводную смету затрат на производство включаются расходы всех структурных подразделений предприятий, участвующих в производстве промышленной продукции. В тех случаях, когда промышленный персонал предприятия выполняет работы, не включаемые в состав валовой и товарной продукции (строительно-монтажные расходы для капитального строительства, работы для капитального ремонта зданий и сооружений, для жилищно-коммунального хозяйства), или оказывает услуги
качестве организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания товара. Необоснованны и доводы заявителя об ограничении его права на выбор контрагента для проведения гарантийногоремонта внутриквартирного газового оборудования, поскольку подпункт "ж" пункта 43 Правил прямо предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика. Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), устанавливают, что самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются, и в целях обеспечения исполнения этих положений предусматривают, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает диспетчерское и аварийное обслуживание (пункты 1.8 и 5.5.3). Таким образом, при соблюдении требований, связанных с монтажом и демонтажом такого оборудования, осуществляемого с привлечением специализированной организации, не имеется препятствий для реализации
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания , просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106 000 руб., о чем обществом
«Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 27а, г. Симферополь, Республика Крым», в объеме, установленном в объекте закупки. В соответствии с п. 5.4.27 контракта подрядчик обязался своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, в том числе выявленные в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет от даты подписания сторонами акта (КС-11) приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме (п. 11.2 контракта). Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом и оплачены учреждением в полном объеме. В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока после принятия выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил дефекты полов в кабинетах и коридоре второго этажа административного здания (прогибы и провалы под линолеумом). Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, независимого эксперта, инженера по строительному контролю, представителя проектной организации произведено обследование полов кабинетов № 1, № 5, № 6(7), коридора второго этажа
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неисполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 01.07.2015 № 11 по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ по ремонту кровли здания . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункт 4.1 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом результатов судебных экспертиз установил факт выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ и необходимость их устранения, о чем подрядчик был уведомлен. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков
настенный, потребляемой мощностью 1,5 кВт., стальной бак объемом 50 л., внутреннее покрытие - эмаль, который находится в не рабочем состоянии. Требуется замена водонагревателя. Результаты осмотра были отражены в соответствующем акте от 14.09.2020 №22. 16.09.2020 данный акт осмотра вместе с очередным уведомлением о необходимости выполнения работ по гарантийному ремонту объекта (модульного здания) направлены в адрес ответчика. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62935051004144 указанные выше документы получены ответчиком 22.10.2020. Вместе с тем, гарантийный ремонт здания ответчиком так и не выполнен. Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд исходил из следующего. Обязательственно-правовые отношения сторон, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки, подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
передано в управление на баланс указанное здание. В период эксплуатации дома выявилось ненадлежащее выполнение строительных работ и обнаружены дефекты наружных стен и цоколя по всему периметру здания, выраженных в трещинах краски и штукатурного слоя. Товарищество обратилось к Обществу с требованием устранить дефекты фасада, установленные в акте комиссионного осмотра фасада от 15.08.2005. Согласно письмам от 16.01.2006 № 01-42-11-12-56 и от 25.01.2007 № 14.7-67 и от 07.02.2007 № 11-06-161 Общество приняло на себя обязательства провести гарантийный ремонт здания , но произвела только шпатлевку трещин наружного слоя фасада по старой краске, но окраска фасада не произведена. В письме от 29.05.2008 № 72 Товарищество просило выполнить окраску здания. До 2009 года восстановительные работы Обществом не выполнены и 19.08.2009 сторонами составлен акт осмотра фасада и зафиксированы имеющиеся дефекты. Поскольку дефекты не устранены Обществом в добровольном порядке, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд считает требования товарищества подлежащими удовлетворению. Согласно статье 135 Жилищного
рамках договора как согласованная сторонами. С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки подлежит отклонению. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: 1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой СПб» в срок не позднее 30.08.2019 года выполнить гарантийный ремонт здания железнодорожного вокзала Мурманск (инв.№011001/9805 сет.№17191100000000050000), расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14, путем выполнения следующих работ: - гарантийный ремонт фасада здания путем окраски (за 2 раза) перхлорвиниловыми красками (в части окраски откосов – улучшенными поливинилацентными водоэмульсионными составами) по подготовленной поверхности фасадов здания вокзала (2984 м2) с обязательными предварительными произведением работ по качественной подготовке фасада к окраске (очистка, огрунтовка, шпатлевка, ремонт штукатурки и т.д.) по всему периметру фасада, - гарантийный ремонт
30.05.2019, не намерен. Для фиксации дефектов 14.05.2019 ответчик в Дом культуры не явился. В связи с этим дефектный акт был составлен в отсутствие Подрядчика. Как пояснил истец, в настоящее время Заказчик из-за протечки крыши не имеет возможности нормально эксплуатировать здание. Обнаруженные строительные дефекты в кровле, полах окнах и дверях выявлены Заказчиком задолго до истечения установленного гарантийного срока, а потому подлежат устранению Подрядчиком. В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ООО «ИнжСтройКом» произвести гарантийный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный Дом культуры», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, 34 в соответствии с Муниципальным контрактом № Ф.2018.316547 от 06.07.2018, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства дал пояснения по каждому из имеющихся недостатков, полностью отрицая наличие предусмотренной обязанности по предоставлению
(т. 1 л.д. 13). В ответ на данное обращение РФКР МКД уведомил Т.В.В. о направлении в адрес подрядной организации претензии со сроком устранения до (т. 1 л.д. 14). Запрягаевым А.В. в адрес РФКР МКД направлено повторное обращение о том, что после направления претензии о наличии дефектов капитального ремонта многоквартирного дома никаких работ по гарантийному ремонту фасада не производилось, состояние фасада усугубилось, в связи с чем собственники многоквартирного дома просили в кратчайшие сроки провести гарантийный ремонт здания (т. 1 л.д. 15). в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому на основании поступившего обращения проведено комиссионное обследование многоквартирного дома, в ходе которого установлены дефекты: трещины штукатурного слоя стен в отдельных местах, нарушение уклона подвесного желоба, трещины штукатурного слоя по цоколю. Ответчик уведомил истца об исключении подрядной организации ООО «Энергомонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ответчик сообщил, что ситуация взята под контроль, прорабатывается вопрос об источнике финансирования, после определения
по настоящему делу судебные расходы. 5. Гарантийный срок на кровлю и парапеты здания Торгово-развлекательного центра 1-й очереди здания торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> продлевается в соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на 361 день (срок исчисляется с 5.10.2017 г. по 30.09.2018 г.) 6. Ответчик отказывается от встречных требований к истцу. Производство по делу по иску Моляр В.Н. и ООО «Елена» об обязании произвести гарантийный ремонт здания и встречным исковым требованиям ООО «Елена» - прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд. Председательствующий
установлено нарушение федерального законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем, в отношении Оганесян И.Н., был составлен протокол по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и направлен в суд. Оганесян И.Н. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганесян ФИО17 с отсутствием состава административного правонарушения, приобщили документы в обоснование своей позиции, о том, что был проведен капитальный ремонт здания, в том числе фасада, органом не рассматривался вопрос гарантийногоремонтаздания , кроме того сплит системы вывешены не на фасаде и не относятся к помещениям Оганисян, что так же исключает вину, во вмененном выявленным нарушением, разрешение части мансарды и потолков, является следствие затопления помещений действиями ФИО3, чему дана оценка в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2018г. Представитель Оганесян И.Н. по доверенности – ФИО9, в судебном заседании просил производство прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании был допрошен так же главный специалист
не устранены. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика в разумный срок (в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу) безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: произвести ремонт фасада здания в целях устранения трещин, отслоений штукатурного слоя, следов потеков и неравномерной окраски, намокания фасада; организовать отвод дождевых вод от козырьков крылец 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 подъездов; произвести ремонт всех деформационных швов здания; произвести ремонт подпорных стен здания со стороны улицы в целях устранения трещин; произвести ремонт всего кровельного покрытия в целях устранения вздутий, отслоений, складок, неровностей и нахлестов; произвести ремонт стен в районе оконных проемов и
также в других актах обследования, претензиях жильцов. Таким образом, отраженные в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который в силу закона и договоров участия в долевом строительстве составляет 5 лет. 11 октября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Застройщик провел работу по ремонту кровли и отмостки вокруг дома, однако к устранению недостатков это не привело, в связи с чем представители собственников квартир дома отказались подписать акт выполненных работ и направили протокол разногласий. Кроме того, истцы обратились в специализированную организацию ООО «ЭкспертПроектРеставрация» с целью проведения строительно-технического обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов, заключением котрого № 33/0031/2019 от 27.03.2019 выявлены многочисленные дефекты в устройстве фасада, крыши (кровли) здания , которые определены специалистом как критические и неустранимые вследствие объема работ, скрытые, т.е. их было невозможно обнаружить при
