9-ИФСК/10. При отказе в удовлетворении части заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств, учитывали необходимость устранения в соответствии с условиями договора недостатков в выполненных истцом работах. Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении осмотра, по итогам которого составлен рекламационный акт, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что в судебном заседании истец подтвердил соответствующую осведомленность. Удержание части причитающихся за выполненные работы сумм в гарантийный резерв осуществлялось в рамках договора подряда и не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства. Из обстоятельств дела не следует, что удержание производилось ответчиком в период ведения в отношении истца процедур в деле о банкротстве и противоречило законодательству о банкротстве. Заложенная в доводах жалобы ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-44693/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – общество) о взыскании долга, гарантийного резерва , стоимости дополнительных работ, неустойки, процентов, установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2020 и суда округа от 25.06.2020, с общества в пользу управления взыскано 788 096 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 24.07.2015 между обществом «Зарубежнефтестроймонтаж» (генподрядчик) и обществом «Строительная технология» (подрядчик) был заключен договор подряда № 127-15. Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и суммы гарантийного резерва . Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 12.1 договора, исходили из того, что работы по договору завершены не ранее 31.03.2017, на дату разрешения спора судом двухлетний гарантийный срок не истек; доказательства предоставления банковской гарантии отсутствуют; задолженность по оплате выполненных работ погашена зачетом встречных однородных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 5 %, частично удовлетворив иск. При этом суды исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами в пункте 10.4 договора условий о возврате гарантийного резерва в размере 5 % после ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, сдачи результата работ генподрядчику, принятых без возражений и замечаний, отсутствия доказательств наличия скрытых или существенных недостатков в выполненных работах, устранения подрядчиком недостатков, имеющих несущественный характер и выявленных в период гарантийного срока. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем
иск общества (подрядчик/субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик/генеральный подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 21.09.2016 № 20-09/16 и от 30.04.2015 № 20150430. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ и их оплаты, даты подписания актов об окончательном фактическом завершении работ, сделав вывод об отсутствии у заказчика обязательства по возврату гарантийного резерва на момент рассмотрения спора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд округа, ссылаясь на положения статей 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных
за период с 18.02.2015 по 20.04.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее – ООО "РСУ-5"). Решением суда от 20.07.2017 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку гарантийный резерв (425 000 руб.) не относится к оплате выполненных работ, то и пени должны быть ограничены 10 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ, что составит 62 396,30 руб.; в досудебном порядке истцом не представлено должнику доказательств совершения уступки права и не представлен акт исполнения обязательства о передаче права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
ОГРН: <***>; далее - ЗАО «Трест 101», ответчик) о взыскании 1 363 333, 07 руб. задолженности на основании договора подряда от 30.07.2015 № 30/07/15. Решением суда от 09.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик не оплатил еще генеральному подрядчику гарантийный резерв , в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты гарантийного резерва субподрядчику. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «АСК-ИНВЕСТ» (подрядчик) и ЗАО «Трест 101» (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.07.2015 № 30/07/15,
«Установка каталитического крекинга (FCC)» и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ)», расположенным на территории ОАО «КНПЗ» по адресу: <...> (договор субподряда от 27.02.2014 № 560/СП-14-1), и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...> (договор субподряда от 22.06.2015 № 666/СП-15-1), а общество «ГСИ-НХМ» принять результат работ и оплатить его. Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: - 5 процентов от стоимости работ ( гарантийный резерв ), в соответствии с пунктами 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 8), 6.4, 8.2 договора от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 удерживаются подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика и подлежат выплате не ранее 24 месяцев, подлежащих исчислению с даты подписания последнего Акта КС-2; - 10 процентов от стоимости работ (гарантийный резерв) в соответствии с пунктами 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 оплачиваются в следующем порядке: платеж в размере 5 процентов производится после подписания
1 от 31.10.2020, а также исполнительную документацию. Согласно актам стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №10 составила 502 500 руб. Письмом от 09.11.2020 заказчик отказался от рассмотрения представленных форм КС-2, КС-3 со ссылкой на пункт 4.3. договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. Стоимость неоплаченных работ составила 225 000 руб., гарантийный резерв не удерживался. При этом, в процессе выполнения работ по договору, подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность завершения работ в связи с нарушением заказчиком п. 6.1 договора, а именно необеспечение строительной готовности объекта. 22.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о предоставлении рабочей документации со штампом «В производство работ». 27.09.2019, 10.10.2019, 14.01.2020 и 06.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма-запросы по обеспечению строительной готовности объектов для прокладки кабельных линий, монтажа светильников охранного освещения, а также
с п.5.4.1 договора в адрес ООО «Юникс» за выполненные работы (без учета гарантийного резерва) направлен счет на оплату от 18.04.2022 № 30 на сумму 517 018,50 руб., по которому ответчиком оплата не произведена. С учетом проведения зачета взаимной задолженности (Протокол № 581 от 26.05.2022 на сумму 11 672,64 руб.) задолженность ответчика за выполненные работы (без гарантийного резерва) составила 505 345,86 руб. В соответствии с п. 5.4.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненных Работ - гарантийный резерв ) в адрес ООО «Юникс» направлены: счет на оплату от 20.07.2022 № 32 на сумму 226 442,88 руб., счет на оплату от 08.08.2022 № 44 на сумму 226 442,88 руб., а всего на общую сумму 452 885,76 руб., оплата по которым ответчиком также не произведена. С учетом изложенного задолженность ответчика по договору субподряда от 26.03.2021 № ДР-КР-419/21 составляет с учетом уточнений 452 885,76 руб. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим
в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № ** от **.**,**. В пункте 5 соглашения от **.**,** стороны согласовали гарантийный резерв - денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом условий настоящих договоров подряда, в случае заключения экспертизы не в пользу подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № ** от **.**,**, суд приходит к
в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № ### от **.**.****. В пункте 5 соглашения от **.**.**** стороны согласовали гарантийный резерв - денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом условий настоящих договоров подряда, в случае заключения экспертизы не в пользу подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок. Как видно из иска ФИО3, решения Ленинского районного суда г. Кемерово, содержащего анализ заключения судебной экспертизы, в настоящем иске к ФИО2 ФИО3
доход определяется как разница между фактическим доходом и гарантированным доходом (п.7.7 Приложения к Договору). Фактический инвестиционный доход – рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью гарантийного фонда и рискового фонда, определенной на дату расчета и суммарной стоимостью гарантийного и рискового фонда, определенной на дату вступления договора в силу. Согласно п.1.2.1 Приложения 3 к Договору Гарантийный фонд – это набор консервативных инструментов, обеспечивающий выполнение обязательств страховщика по выплате страховых сумм и гарантированной выкупной суммы с соблюдением требований законодательства РФ по размещению средств страховых резервов . Согласно п.1.2.2 Приложения к Договору Рисковый фонд – набор инвестиционных инструментов, привязанных к динамике стоимости базового актива, выбранного страхователем при заключении договора страхования. Гарантированный доход – рассчитывается на любой день срока действия договора страхования, как приращение размера страхового резерва на дату вступления договора в силу использованием гарантированной нормы доходности (п.7.6 договора). В силу п.7.5 Приложения 2 к Договору гарантированная
