Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-125724/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (далее – общество) о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – главный судебный пристав , заинтересованное лицо) по ненаправлению обществу копии постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества от 07.05.2018 по указанному в жалобе адресу электронной почты и не прикреплению его в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в обращении от 08.05.2018 № 2080579, признании незаконным постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» от 17.09.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-228611/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее – общество, общество «ЛАНИТ-Норд») о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – главный судебный пристав , заинтересованное лицо), обязании главного судебного пристава Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 (далее – заместитель главного судебного пристава), обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью в «ДеФортис» (далее – общество «ДеФортис»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-106230/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - заявитель, общество) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - главному судебному приставу Москвы ФИО1 (далее - главный судебный пристав ) о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «БалтСтройИнвест»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
от 31.05.2018 по делу № А40-198656/2017-147-1706, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ» (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 95 729 985, 21 рублей убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, требование удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
иной кредитной организации, с указанием на не исполнение требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения. Инкассовым поручением от 23.09.2021 № 4420764 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 58 877 руб. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2021 в адрес должника направлены не были. Согласно части 9 статьи 33 Закона №229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать
самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/3, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Группа Каспийская энергия» (далее – ОАО «Группа Каспийская энергия», Общество) с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – Главный судебный пристав , Руководитель Управления) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/3. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»). Решением суда первой инстанции от 21 июня 2011 года
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (646900, Омская область,<...>) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании действий и постановлений по передаче и объединению исполнительных производств. Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, главный судебный пристав Омской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Центральному № 2 Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО5 и ФИО6. С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО7, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества
вынесено постановление № 2742/14/37/25 о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3 на 6 месяцев (до 08.01.2015). 06.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 22.08.2014 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которым взыскателю перечислено 5004,90 руб., 19 952 руб., 0,09 руб., 697,55 руб., 840,89 руб. 20.08.2014 исполняющий обязанности руководителя Управления ФССП по Приморскому краю – главный судебный пристав по Приморскому краю обратился с письмом № 25901/14/20752 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании части 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что в отношении указанного лица на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три исполнительных производства № 35601/14/02/77 от 09.07.2014, №
данном перечне не содержится. В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О6 исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. ФИО1 зарегистрирован в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: . При этом в соответствии с п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 219-Ф"З "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации только в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. В данном случае никакой сложности в исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 в Кировском отделе не имелось, данных о неполных и неправильных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем Кировского отдела в постановлении Главного судебного пристава Свердловской области от 12.08.2010 не указывается. Таким образом, никаких законных
УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 добровольно решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.07.2021 г. в полном объеме не исполняет. ФИО1 направила в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление от 28.10.2021 №28/10/21-01 об определении структурного подразделения для проведения исполнительных действий. К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа ФС № от 13.10.2021. Заявление ФИО1 от 28.10.2021 поступило в ГУФССП России по Краснодарскому краю 01.11.2021. Согласно действующему законодательству, руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю - главный судебный пристав Краснодарского края ФИО2, не позднее 09.11.2011 (с учетом праздничных и выходных дней) обязан был направить заявление ФИО1 от 28.10.2021 №28/10/21-01 и исполнительный лист ФС № от 13.10.2021 в определенное им подразделение ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. Однако, главный судебный пристав Краснодарского края ФИО2 не направил заявление ФИО1 от 28.10.2021 №28/10/21-01 и исполнительный лист ФС № от 13.10.2021 в соответствующее подразделение ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения. В следствие этого, исполнительное
Так, ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу установлено следующее. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2019г. дело №а-801/2019 по административному истцу ФИО11 к ФИО5 городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по КК (лист решения 5 абз. 6-л.р.6 абз.5): "... В части доводов истца о незаконности нахождения исполнительного производства в отношении ФИО11 в НГОСП УФССП РФ по КК суд приходит к следующему. На основании ч. 9, 10 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в
или местонахождению его имущества. Место жительства должника по переданным в Ленинское РОСП г. Ижевска исполнительным производствам - <...> ФИО1 хорошо известно. Село Малая Пурга, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП ФИО1, находится имущество должника, в отношении части которого приставом проведены исполнительские действия, а на часть которого предстоит их провести. Не может обосновывать передачу в другое ОСП и ссылка на ч. 9 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой « Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое...». Ленинский РСП г. Ижевска не сможет «более полно и правильно осуществлять исполнительное производство», чем Малопургинский РОСП т.к. имущество должника находится на территории Малопургинского района в с. Малая Пурга. Вышеизложенное подтверждает необоснованность и несоответствие закону оспариваемых постановлений ФИО1 о передаче исполнительных
