17.09.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторской задолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовойинвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неразмещении в ЕФРСБ информации в виде отчета, представленного комитету кредиторов; в неотражении в годовом отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в неотражении в инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 3 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет о расходовании денежных средств; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016 от конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск»; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(штатные расписания, заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15. Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени
1003 тыс. руб., всего активов в сумме 35828 тыс. руб. (л.д. 31-34 том 2). В марте 2014 года проведена комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности должника и использования федерального имущества с участием представителей собственника – ФАНО России, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014. (л.д. 43-65 том 1). Из данного акта следует, что на предприятии полностью отсутствует бухгалтерская отчетность за период с 2012 года по дату проведения проверки. Аудиторская проверка за период 2011-2013 годы не проводилась. Годовая инвентаризация материально-имущественных ценностей, расчетов не проводилась с 2011 года. В результате чего не представляется возможным оценить реальность соответствия первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету, к показателям бухгалтерской отчетности предприятия в целом. Отсутствует контроль со стороны бухгалтера за движением денежных средств в кассе и за ведением кассовой книги; практиковалась выдача наличных денежных средств в подотчет без письменного заявления; допускалось систематическое принятие к оплате неоформленных в установленном порядке расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из
неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Налогоплательщик на акт проверки представил письмо, в котором просил учесть, что Муниципальное учреждение здравоохранения Ново-Игирменская городская больница является бюджетным учреждением, имеет малочисленный штат работников бухгалтерии. Документы не были своевременно представлены, поскольку в тот период проводилась годовая инвентаризация имущества и подготовка годовой финансовой отчетности. Налоговая инспекция признала указанные обстоятельства в качестве смягчающих и уменьшила налоговые санкции в 10 раз. В связи с этим суд полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации обладают иммунитетом. Данный иммунитет представляет собой правовой режим, при котором
– Закон о банкротстве) внешним управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов, в том числе третья очередь, составляет 37 249 955 рублей 44 копейки. Требования кредиторов первой и второй очередей не заявлялись, в связи с чем отсутствуют в реестре требований кредиторов. Согласно данным, представленным в отчете внешнего управления от 01.03.2013, в ходе внешнего управления проведены следующие мероприятия: - проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом от 24.05.2012 №150-ПР, годовая инвентаризация в соответствии с приказом от 22.22.2012 №311-ПР; - велась работа по взысканию дебиторской задолженности; - осуществлялись мероприятия в соответствии с планом внешнего управления. Согласно пояснениям внешнего управляющего, а также исходя их документов, представленных внешним управляющим в материалы дела, следует, что фактический доход, получаемый в ходе реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, оказался ниже ожидаемого. Общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 25.04.2013 составила 78 307 582 рубля 29 копеек. Финансовый результат работы должника за
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав по 1 208 земельным участкам и 12 887 объектам недвижимости (здания, сооружения); - в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пунктов 1.3, 1.5 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" годовая инвентаризация материальных ценностей и финансовых обязательств в 2011 году не проводилась. 27 мая 2013 г. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае представлен акт разногласий к акту проверки № 57 от 24 мая 2013 г., из которого следует, что учреждение считает целесообразным внести изменения в раздел 2.4 Проверка использования земельных участков, находящихся в пользовании и аренде, следующего содержания: - по передаточным актам от двадцати одного присоединенного федерального учреждения, представленным ФГКУ "Сибирское
счета-фактуры, акты выполненных работ, счета за потребленную электроэнергию, счета на оплату холодного водоснабжения, счета на оплату тепловой энергии, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, рабочий проект на установку автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, оборотная ведомость за 2006 г. по счету № 01 Основные средства, распоряжение администрации МО Усть-Абаканского района от 29.12.2006 № 206-р о передаче школ, детских садов и реорганизации централизованных бухгалтерий при муниципальных образованиях поселений, годовая инвентаризация за 2007 г., договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 по снятию старого слоя штукатурки в помещении спортзала, библиотеки и игрового зала в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Подгорный квартал, 4б. Заявителем в материалы дела также представлен ответ заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30.09.2020 № 2135, в котором оно не возражало против установления факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным,
специалистом в отдел сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК». Договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком 29.07.2015 года. Также ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной материальной ответственности от 30.11.2015 года. 17.10.2016 года ответчик уволен по собственному желанию. В отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <данные изъяты>, в период с 01.10.2016 года по 20.10.2016 года, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, обнаружена недостача. Получить от ответчика объяснения невозможно по причине его увольнения. С учетом отработанного ответчиком времени и размера его заработной платы, истец просит суд взыскать с Редькина А.А. причиненный ущерб в размере 25 149,24 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Редькин А.А. в судебном заседании иск не признал. Решением Домодедовского городского суда от 17 июля 2017 года иск АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворен. Суд постановил
Фреон 114-В2 1966,93 и 993 кг. При проведении инвентаризации в 2017 году было выявлено расхождение между фактическим наличием и бюджетным учетом фреона 114 В2 в количестве 131 кг. В дальнейшем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фреон 114 В2 был предъявлен инвентаризационной комиссии в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. уволен из войсковой части 45163 по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45163 на основании приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судне «Маршал Геловани» выявлена недостача фреона 114 В2 на сумму 365976 руб.91 коп. Полагал, что ущерб был причинен работником Мельниковым С.А., который на дату увольнения не передал вверенное ему имущество работодателю. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 365976 руб. 91 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил,
по Московской области и С.С.Ю. был заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с последним. В соответствии с п/п «а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, С.С.Ю. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Согласно приказу УФСИН России по Московской области от 25 октября 2019 года № 706 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01 ноября 2019 года, подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 01 декабря 2019 года № 00000056). Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика С.С.Ю., в счет утраты товарно-материальных ценностей, сумму <данные изъяты> коп. В судебном заседании ответчик С.С.Ю. исковые требования не признал. Решением Протвинского городского суда Московской области от
приказа УМВД России по Омской области <...> от 23.11.2017 о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 22.12.2017, приказа УМВД России по Омской области № <...> от <...> о продлении срока проведения годовой инвентаризации до <...>, в подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по городу Омску от 25.09.2017г. № <...>, проведена годовая инвентаризация . По состоянию на 20.12.2017 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> руб. В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей, было установлено имущества на сумму <...> руб. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № <...>, акта № <...> о результатах инвентаризации от 29.12.2017 у ответчика выявлена недостача материальных ценностей, которая составляет <...> единиц. Балансовая стоимость составляет 390 049, 97 руб., восстановительная 518 997 руб. <...> ГТО ОП <...> России
