соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 20 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимости организациями в сумме 7500 руб. За государственную регистрацию договора аренды № 59994 от 20.12.2006г. заявитель заплатил госпошлину. Регистрация прав была произведена 22.03.2007г. В силу п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ госпошлина-это сбор, уплачиваемый лицами при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Утверждение заявителя о том, что уплата госпошлины является убытками для Общества, ссылаясь на нормы гражданского законодательства суд считает неправомерным и несоответствующим положениям налогового законодательства, в котором установлены основания взимания госпошлины, порядок уплаты и возврата госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш
не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60395,65 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11,17 руб. В связи с тем, что заявителем излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее заявителю из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса». Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росплодвино» г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» г.Челябинск сумму основного долга 60395,65
обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон. Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. Так же истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 405 от 13.03.2012 в сумме 1209 руб. 79 коп. В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее истцу из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса». Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» г.Москва пени за несвоевременную уплату основного долга по договору
обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон. Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. Истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 421 от 23.04.2012 в сумме 962 руб. 37 коп. В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее заявителю из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса». Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» г.Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал» г.Челябинск сумму пени 31763
суд искового заявления платежным поручением № 14755 от 23.10.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., соответствующая первоначальной цене иска. В связи с удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14755 от 23.10.2013 в сумме 2000 руб. В связи с тем, что истцом излишне уплачена госпошлина это влечет возврат ее истцу из Федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса». Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин №19 Правобережного района" г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
88 коп., по задолженности в размере 5 634 руб. (февраль 2021 года) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 руб. 45 коп., всего на сумму 3 123 руб. 30 коп. При рассмотрении дела ответчик представил доказательства оплаты долга (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 117 руб., в соответствии с начислениями за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан вид платежа « госпошлина», это не явилось для ПАО ДЭК препятствием зачесть в счет уплаты за ДД.ММ.ГГГГ года по этой квитанции 2 187 руб. 75 коп, осуществив разнос 929 руб. 25 коп. в счет уплаты госпошлины, т.о. сформировав у ответчика задолженность в указанном размере. При этом сведений о наличии у ФИО1 задолженности по уплате госпошлины перед ПАО «ДЭК» в деле отсутствуют, эти же обстоятельства подтверждаются последующим, на основании заявления ответчика, зачетом этой части платы в счет оплаты поставленной электроэнергии.
РФ, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос о судебных расходах, хотя ответчик и не ссылается в жалобе на данное обстоятельство, поскольку мировым судом при постановлении решения допущена ошибка в применении и толковании нормы права о взыскании судебных расходов. Мировой судья, отказывая во взыскании с ответчика 481 руб - расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд сослался на ст. 333.36 НК РФ, но указанная норма права в данном споре не применима, так как госпошлина -это судебные расходы истца и в данном случае подлежит применению ст. 98 ГПК РФ. По так как требования истца подлежит частичному удовлетворению, то и госпошлина также подлежит частичному взысканию, а именно в размере 400 руб, согласно ст. п.п.1п.1. ст.333.19 ПК РФ. В силу ст.204 ГПК РФ суд имеет право установить определенные порядок и срок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Данное положение закона не противоречит п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите
на представителя. Нахожу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Госпошлина - это сбор, который физические лица уплачивают при обращении в соответствующие органы или к должностным лицам за совершением юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16, ст. 333.17 НК РФ). В отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лицо может участвовать лично либо через законного или уполномоченного представителя (п. п. 1, 4 ст. 26 НК РФ). Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством
исковое заявление Банка без движения, судья, исходя из положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, обязал истца оплатить государственную пошлину в полном размере – 2224, 34 руб., исходя из размера требований имущественного характера. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его законным. Порядок исчисления и уплаты госпошлины регламентирован положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). При этом ст. 333.16 Кодекса определено, что госпошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и т.д. за совершением в их отношении юридически значимых действий. При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое носит имущественный характер, пошлина рассчитывается в зависимости от суммы иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом, ни данной нормой, ни иными положениями главы 25.3 НК РФ, ни нормами ГПК РФ округление исчисленной суммы госпошлины
судебном заседании. Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того обстоятельства, что право на возврат госпошлины установлено решением суда вступившим в законную силу. Соответственно представление указанного документа в ИФНС является достаточным для возврата госпошлины заявителю. Указанный вывод суда противоречит закону. В силу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ госпошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые имеют соответствующие полномочия, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым
