размере 10% от цены иска, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 с ответчика взыскано 64 000 руб. задолженности по арендной плате, 76 710 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным услугам, 5221 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 отменено в части взыскания 30 934 руб. 28 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
по делу № А72-10076/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - предприятие) о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. основного долга, 103 798 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, решение от 17.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой
известны последствия заключения мирового соглашения. Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон. Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части. Участники мирового соглашения указали, что привели условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, включив суммы расходов по госпошлине по иску и по жалобе в размеры сумм, подлежащих взысканию по условиям мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не
отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду отказа истца от апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 отменить. Утвердить мировое соглашение по спору на следующих условиях: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ с целью урегулирования возникшего спора. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть взыскиваемой задолженности в сумме 120 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца
нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение от 04.07.2013 по настоящему делу подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ. В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонами, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения. Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части. В случае, если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь частью 3 статьи 140 АПК РФ и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных
из императивных норм пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части. В данном случае, условие мирового соглашения о распределении судебных расходов, которым участники соглашения возложили обязанность по уплате судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по иску в полном объеме на ответчика, подлежит приведению в соответствие с требованиями указанных норм, с связи с чем суд распределяет расходы пот госпошлине самостоятельно, руководствуясь частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
РФ. В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ. Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части. В случае, если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь частью 3 статьи 140 АПК РФ и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных
пришел к выводу, что размер пени заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагал возможным снизить его у ФИО1 до 1500 руб., у Черной О.О. до 5000 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что исходя из цены иска 271765 руб. 92 коп., истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 5487 руб. 09 коп., истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 2860 руб., доказательств оплаты госпошлинымировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должников квартирной платы не представил, с учетом, того, что у них есть право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины по отмененному судебного приказу пришел к выводу об удовлетворении требования ТСЖ «Благо» о взыскании расходов по госпошлине с ответчиков 920 руб. 73 коп., в том числе с ФИО1 25 % 230 руб. 18 коп., с Черной О.О. 75% 690 руб. 55
жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены. Мировой судья указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявителю уплатить госпошлину на день подачи заявления. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы. В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
четвертой очереди. При этом, нарушение очередности удовлетворения требований образует состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ. На сегодняшний день, равно, как и на момент подачи заявления, сумма денежных средств, находящаяся не расчетном счете заявителя, является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей. Заявитель считает, что, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья не надлежащим образом исследовал приложенные к ходатайству документы - доказательства, а именно: справки из банка, отражающие состояние расчетного счета АО «РЭУ». Так, согласно сведениям ИФНС России № по <адрес> в АО «РЭУ» открыто два расчетных счета № и №. На момент подачи искового заявления сумма, находящаяся на расчетном счете № составляла 557 909,84 рублей, сумма текущих первоочередных платежей по счету №,86 рублей. По состоянию на 07.05.2018 года сумма, находящаяся на расчетном счете №
что ранее неоднократно по аналогичным заявлениям предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и выдавались судебные приказы. Считает, что указанное определения об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и возвращение заявления о вынесении судебного приказа вынесено незаконно и нарушают права предприятия на судебную защиту своих законных прав. Стороны в судебное заседание не явились, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд и сослался на ст.20.3 ч.4 и пп. 1.2 ст.20.7 и п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» указав что государственная пошлина может быть оплачена как из средств должника, так и из личных средств арбитражного управляющего. Также указал, на то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих
жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить указанное определение, поскольку считает его необоснованным и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 300 рублей. Из представленной заявителем информации ПАО «...» остаток на расчетном счете ООО ... на ... составляет ... рублей. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия на открытых счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, срок предоставления отсрочки в заявлении не указан. Учитывая то обстоятельство, что заявителем
