3; свыше 2 л. до 3 л. вкл. - 4; свыше 3 л.│ │инстанции по апелляционной, кассационной │ └──┘ оставлен без рассмотрения - 3. │- 5. │ │жалобе: удовлетворено - 1; отказано - 2;│Результат рассмотрения гр. иска судом II │19. Поданные по делу ходатайства (заявления) │ │в отношении лица: приговор, постановление. │инстанции (текстом) ________________________│____/____/____ г. │ │По вступившему в силу приговору (с учетом │Сумма госпошлины, присужденная к взысканию в│кем подано _____________________________________,│ │постановления суда II инстанции) подсудимый│доход государства, по гражданскому иску │содержание _____________________________________,│ │признан виновным по статьям УК РФ (полный │________ руб.; │отозвано ________________________________________│ │перечень) │Сумма ущерба по вступившему в законную силу │____/____/____ г. │ │___________________________________________│приговору │ │ │Для статотчета по ф. 1: Лицо учитывается в │_______________________________________ руб.│20. ДРУГИЕ ОТМЕТКИ (текстом) │ │статотчетности │в т.ч. хищения ________________________ руб.│_________________________________________________│ │по ст. УК РФ стр. р. 1 <*>│др. прест-ния _________________________ руб.│_________________________________________________│ │5. СВЕДЕНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО │Копия приговора (постановления) направлена │_________________________________________________│ │ПРИГОВОРА │для
письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу (абзац шестой). И.Ю., осужденный по приговору суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных предписаний, ссылаясь на то, что, несмотря на уплату госпошлины, ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче копий документов из материалов рассмотренного в отношении его уголовного дела. По мнению заявителя, эти предписания Инструкции носят разрешительный характер, поскольку наделяют председателя суда или судью - председательствующего по делу правом по своему усмотрению определять порядок снятия копий материалов уголовного дела, тем самым допуская неопределенность в вопросе реализации права осужденного на их получение. Считает, что оспариваемая норма противоречит части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункту 13 части 4 статьи 47, пункту 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральным законам от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и от 22 декабря
взимаемый при обращении в органы публичной власти за совершение в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий. Вторым логическим шагом является поиск различий между платежами за совершение "юридически значимых действий". Несомненно, что конституционное понятие "сбор" охватывает и госпошлины, и сборы, но при этом их правовой режим, и, в частности, правовой режим возврата уплаченных сумм, различается. Решая познавательную задачу, направленную на поиск различий между двумя разновидностями конституционного понятия "сборы" - сборами и госпошлинами, необходимо обращать внимание, что установленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации требования к законодателям и правоприменителям о том, что сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не являются унифицированными и различаются применительно к двум разновидностям сборов. Это объясняется тем, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее - взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами. При уплате определенной денежной суммы за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции вносится
ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу на конверте) 01.02.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 22.02.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция
частично: с ООО «ТСК» в пользу ООО «Башнефть- Полюс» взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 624 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 24 641 418 руб. 33 коп. и 505 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание
требований, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом госпошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу № А33-22061/2009, ФАС Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А23-1832/10Г-8-96, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А19-17037/2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по
требований, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом госпошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины являются ошибочными. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили
иска (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) 65 071 324,79 руб., предъявленной ко взысканию истцом по настоящему делу, составляет 200 000 руб.; истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 2000 руб. (платежное поручение №1003 от 26.05.2010); при увеличении размера исковых требований истец не произвел оплату госпошлины в предусмотренном законодательством размере. Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 198 000 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В
суд принимает признание иска ответчиками. Как следует из пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3424,18 рублей (л.д.8). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы истца подлежат возмещению ответчиками. Таким образом, с ФИО1 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка денежные средства в размере 114633,12 рублей (111208,94 + 3424,18). На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
жалобу без удовлетворения. Наряду с этим, судебное решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым относится и госпошлина, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отказывая истцу во взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мировой судья неверно применил требования пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым
публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога, удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей – неимущественное требование (л.д.8). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает права и законные
права и законные интересы других лиц, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а поэтому основания для принятия судом признания иска ответчиком имеются. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину (статьи 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 4 920 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд
права и законные интересы других лиц, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а поэтому основания для принятия судом признания иска ответчиком имеются. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину (статьи 98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 39, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 703 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. Расторгнуть договор страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано
