обеспечению режима особой охраны памятников природы. Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2). Статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с действовавшими до 31 июля 2020 г. положениями пункта 4.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в соответствии с законодательством
она была образована, положительное заключение государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в случаях, установленных законодательством Российсокй Федерации (статья 3-1 Закона Томской области). В преамбуле в качестве обоснования принятия оспариваемого акта приведено, что «Михайловская роща» упраздняется в связи с несоответствием статусу памятника природы областного значения. Однако такого основания для упразднения памятника природы не предусмотрено ни федеральным, ни региональным законодательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что до принятия оспариваемого регулирования не проводилась государственная экологическая экспертиза «Михайловской рощи» как памятника природы и не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих об утрате особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплексами и объектами, расположенными на особо охраняемой природной территории областного значения, в целях охраны которых она была образована. При таком положении является правильным вывод суда о противоречии оспариваемого постановления Администрации Томской области федеральным и региональным актам, имеющим большую юридическую силу, а решение суда о признании указанного постановления недействующим -
13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, установив, что генеральный план города-курорта Анапа (в редакции от 22.12.2016) не допускает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:518 (функциональная зона санаторно-курортных учреждений) многоквартирного жилого дома, оборудование проектируемого объекта в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря), заявителем не подтверждено, государственная экологическая экспертиза проектной документации многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению на особо охраняемой природной территории курорта Анапа, не проведена и соответствующее положительное заключение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 относится к числу земель особо охраняемых природных территорий (расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта), однако государственная экологическая экспертиза проектной документации в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до выдачи застройщику разрешения от 07.06.2019 № 23-301000-28-2019 не проводилась, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также нормами Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от
экологической экспертизе», Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Госкомэкологии от 17.06.1997 № 280, Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной экономической деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372, и нарушении норм процессуального права, а именно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная экологическая экспертиза является незаконной, поскольку проведена без учета материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами. Заявитель полагает, что судом неправомерно отождествлены понятия «извещение общественности о предоставлении земельного участка в аренду» и «обсуждение объекта государственной экспертизы с общественностью». Вывод суда об отсутствии вблизи объекта жилых зданий не может свидетельствовать о том, что интересы жителей города не затронуты. В судебном заседании представитель Байкальского банка Сбербанка России возразил против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза определена как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В соответствии со статьей 4 Закона № 174-ФЗ в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза. Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона № 174-ФЗ). Согласно статьей 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости
в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что для осуществления погрузочно-разгрузочную деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, обществу необходимо проведение государственной экологической экспертизы, в целях установления соответствия осуществляемой деятельности требованиям по охране окружающей среды. Управление ссылается на положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии со статьей 34 которого государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза заключается в установлении
требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов ссылается на положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии со статьей 34 которого государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Ссылаясь на положения 174-ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», апеллянт указывает на то,
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок установления срока действия положительного заключения не определен. Пункт 2 Приказа, устанавливающий срок действия заключения на три года, является недействительным, нарушает права, законные интересы. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости ООО «ВЕРП» в порту Кавказ стал Зеленский Е.В. ООО «ВЕРП», Зеленский Е.В. осуществляют в морском порту Кавказ деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Азовского моря через гидротехническое сооружение - грузовой причал №. Государственная экологическая экспертиза выдается непосредственно на сам объект и в случае смены собственника объектов недвижимости продолжает действовать при осуществлении деятельности новым собственником. Предметом экологической экспертизы является соответствие всех подлежащих представлению на экологическую экспертизу документов и (или) документации установленным требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Положения, определяющие срок экологической экспертизы закон не содержит. Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) заключения, подготовленного экспертной комиссией (п. 63 Административного регламента). Пункт 2 Приказа
составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Комбу С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, у с т а н о в и л: Прокурор Республики Тыва, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что государственная экологическая экспертиза , утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам «Комплексное экологическое обследование участков лесного фонда, обосновывающие придание этой территории правового статуса особо охраняемой территории республиканского значения природного парка Уш-Белдир», выполненная по заказу Республиканского государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Шуйский», проведена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является незаконной. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов,
«Экотехнопарк Липецкого района». «Проект технической документации технологии компостирования органических отходов, в том числе после сортировки производственных отходов и отходов ТКО» подлежит повторной государственной экологической экспертизе. Однако, по состоянию на 21 июня 2023г. в перечне заключений государственной экологической экспертизы федерального уровня заключение ГЭЭ по указанной технической документации отсутствует. В перечне прошедших и запланированных заседаний экспертных комиссий заседание комиссии по ГЭЭ указанной технической документации также отсутствует. То есть повторная ГЭЭ не проведена и не проводится. Государственная экологическая экспертиза проекта «Экотехнопарк Липецкого района» проведена на основании материалов ОВОС, а именно следующих: материалы инженерных изысканий не соответствуют заданию, выполнены не полностью; материалы инженерных изысканий недостаточны для проектирования безопасного объекта обращения отходами; часть материалов изысканий относится к другим территориям и к другим полигонам ТКО; в результате инженерных изысканий водоносные горизонты не вскрыты, карта уровня грунтовых вод не построена; вывод о защищенности водоносных горизонтов от загрязнения с поверхности сделан только на основании письма Липецкого филиала
