охраны от 20.06.2008 № 9, от 18.01.2010 № 3 и от 28.03.2011 № 17. Предприниматель повторно обратился в Службу государственной охраны с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства. Служба государственной охраны разъяснила предпринимателю, что исключение объекта из перечня осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении (положительное заключение) или об отказе во включении (отрицательное заключение) объекта в реестр, из указанного письма также следует, что государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия службой государственной охраны не проводилась. Предпринимателем в службу государственной охраны представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Студия архитектуры и дизайна профессора ФИО2 "Арт Деко", экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пришли к выводу о необоснованности включения объекта в реестр (отрицательное заключение). Уведомлением служба государственной охраны выразила свое несогласие с представленным заключением экспертизы в связи с его несоответствием требованиям статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного
официальном сайте административного ответчика, поскольку его размещение подтверждается сводкой предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая опубликована на официальном сайте Минкультуры России 28 декабря 2015 г. Одними из принципов проведения историко-культурной экспертизы в силу статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ являются научная обоснованность, объективность и законность; достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимость экспертов; гласность. Из материалов дела следует, что государственная историко-культурная экспертиза Проекта зон охраны объекта культурного наследия «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на ФИО3, ХИ-ХУ1 вв.» была проведена экспертной комиссией в составе трех экспертов (ФИО7., ФИО8, ФИО9), аттестованных приказами Минкультуры России от 27 мая 2014 г. № 899, от 24 февраля 2012 г. № 135. В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы были предоставлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, экспертной комиссией выполнен анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование
статье 28 Закона об объектах культурного наследия определены цели проведения историко-культурной экспертизы, к числу которых отнесены, в частности, установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места; установление требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места. Из материалов административного дела видно, что в рамках реализации положений статей 28-32 Закона об объектах культурного наследия с 25 октября 2017 г. по 16 марта 2018 г. комиссией в составе трех аттестованных экспертов была проведена государственная историко- культурная экспертиза , объектом которой являлась научно-проектная документация, разработанная для внесения изменений в требования к осуществлению деятельности и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь). По ее результатам составлен акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий внесение указанных изменений, в том числе применительно к регламентному участку Р-1-3 в границах участков И-7, И-8, И-9, И-10, И-11. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод
73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и исходили из того, что спорный объект недвижимости был отнесен к выявленным объектам культурного наследия, оспариваемым приказом от 16.11.2018 г. № 901 объект включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), утверждены границы его территории и предмета охраны, в отношении объекта проведена государственная историко-культурная экспертиза , приказом 24.12.2018 № 101 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля). При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые организацией приказы не повлекли нарушения ее прав и законных интересов, а также, что ответчиком при издании оспариваемых приказов соблюдены требования Закона № 73-ФЗ. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
работ по Контракту у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения. По словам Комитета, суды, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывались на неверном толковании норм права. Суды, по мнению заявителя, необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО3 от 18.02.2022. Комитет считает, что проведенная государственная историко-культурная экспертиза не может являться доказательством того, что документация подготовлена надлежащим образом, поскольку проведена без натурного обследования территории, а у эксперта не имеется опыта в проведении экспертизы по виду объекта культурного наследия «достопримечательное место». В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на
не в полном объеме документы, указанные в пункте 3.1 настоящего постановления. Ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон №73-ФЗ) и пункт 4 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», Министерство направило предпринимателю уведомление о необходимости проведения экспертизы 304/2013 от 05.04.2013 В настоящее время статья 28 закона №73-ФЗ устанавливает, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия. До внесения изменений
по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение), согласно пункту 6 которого государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее – заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом. Исходя из того, что в предоставлении в аренду лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ заинтересовано Общество, именно оно является заинтересованным лицом, по инициативе которого должна проводиться данная государственная историко-культурная экспертиза. При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет
объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение № 569), согласно пункту 6 которого государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом. Исходя из того, что в предоставлении в аренду лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ заинтересовано Общество, именно оно является заинтересованным лицом, по инициативе которого должна проводиться данная государственная историко-культурная экспертиза. При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет
Заявляя встречные требования к КГИОП, ООО «Московское шоссе 13» настаивало на том, что спорные объекты не могут быть признаны объектами культурного наследия и подлежат исключению из списка вновь выявленных объектов культурного наследия; кроме того, КГИОП существенно нарушен установленный законом срок для включения вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствующий реестр. В обоснование приводимых доводов ответчика также ссылался на заключение историко-культурной экспертизы, выполненной ФИО8 Для разрешения спорных вопросов относительно статуса объектов, судом была назначена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектреставрация- Выборг» ФИО7 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором отражено включение в состав объекта «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (с оградой и теплоэлектроцентралью) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, следующих объектов: главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус) (литера АЕ); Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус) (литера АЖ); Завод технический фабрикатов (Утиль завод0 (литера АЖ), Корпус предубойного содержания
работ по использованию лесов и иных работ, осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований статьи 36. Также требование о проведении государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию работ, содержится в статье 30 Федерального закона. Согласно ст.31 Федерального закона №73-ФЗ, государственная историко- культурная экспертиза земель проводится путем археологической разведки в соответствии со ст.45.1 указанного закона. В соответствии с п.28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569, заключение экспертизы оформляется в виде акта, который со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (РБР) заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия (Управление) в целях принятия на его основании решения. Управление в течение 15 рабочих дней со
проведения проверки сотрудниками Адрес по охране памятников истории и культуры был установлен факт нарушения ООО «Инвестиционно-строительная компания Альянс» требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов России, выразившегося в осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами Номер в районе Адрес многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями без проведения государственной историко-культурной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания Альянс» ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что государственная историко-культурная экспертиза по вышеуказанным объектам не проводилась, так как было получено положительное заключение негосударственной экспертизы Номер от Дата Данные изъяты, в котором было указано на отсутствие памятников культуры, на основании которого администрацией г. Пензы было выдано разрешение на строительство на указанных земельных участках многоквартирных жилых домов. Кроме того, согласно письму начальника Управления культуры и архива Пензенской области от Дата в адрес генерального директора Данные изъяты на территории проектируемых объектов «Данные изъяты», «Данные изъяты», объекты культурного
в выдаче разрешения на строительство данного отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения отказано. Из уведомления ответчика следует, что представленные заявителем материалы проектной документации не отвечают предусмотренным требованиям и оцениваются как не представленные материалы в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. По мнению ответчика в представленной проектной документации отсутствует раздел, включающий описание и обоснование решений по определению условий зрительного восприятия объектов культурного наследия нового здания, предполагаемого к строительству. Также отсутствует государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного плана в части учета условий зрительного восприятия объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Покрова ФИО13, конец XIX в.». Данное решение ответчика необоснованно и действия по отказу в выдаче разрешения на строительство не законны, т.к. данный отказ ограничивает права собственника земельного участка по его использованию и распоряжению им, а именно осуществление нового строительства на принадлежащем истцу земельном участке. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым
