Государственная пошлина за подачу обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлина не уплачивается. Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). 28. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о

заявление о принятии обеспечительных мер и кассационная жалоба, как следствие, подлежат возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу и заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по

на денежные средства организации, находящиеся на ее банковских счетах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «Форма» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер , данное заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Форма» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-265585/2021 оставить без движения. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Форма» в срок до 25.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием

79008_1873818 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС22-19004 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (должник) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-621/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные акты, принятые по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, и позднее заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер сложным имущественным положением, обусловленным пребыванием в процедуре банкротства. Согласно статье 102

(http://www.seltim.ru) проводить торги № 2375-ОАОФ (лоты 2-5) в отношении спорных земельных участков; а также путем наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрационные действия в отношении данных земельных участков. Кроме того, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу данного заявления. Условия и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 64, пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве, и приложенные к нему документы, подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны

без движения. Руководствуясь статьей 128, 184, 185, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявления оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 20.05.2010 г. представить: - оспариваемое решение ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края № 32 от 15.09.2009 г.; - оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу заявления и представить суду доказательства оплаты (в представленном платежном поручении № 142 от 26.03.2010 г. оплачена государственная пошлина за подачу обеспечительных мер ); - документально подтвердить обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения; - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, поданного в суд; - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; - уточнить заявленные требования. Уточняющие документы направить в Арбитражный суд СК по адресу: <...> б к. № 56, телефон <***>. В случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, не

приватизации предприятия является правоустанавливающим документом на объект недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как и государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, которые также были удовлетворены судом, подлежат взысканию с Администрации как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом, суд не взыскивает с ответчика расходы за обеспечительные меры, принятые на основании заявления общества по определению суда от 26.08.2013 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать определенные действия в отношении спорных земельных участков, поскольку указанные меры были адресованы заявителем к

приватизации предприятия является правоустанавливающим документом на объекты недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как и государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, которые также были удовлетворены судом, подлежат взысканию с Администрации как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом, суд не взыскивает с ответчика расходы за обеспечительные меры, принятые на основании заявления общества по определению суда от 26.08.2013 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать определенные действия в отношении спорных земельных участков, поскольку указанные меры были адресованы заявителем к

подряда № 21-ЛЭ от 28.02.2012 года с ООО «Перспектива» по делу А56-74825/2014, а также принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать иные сделки, направленные на уменьшение финансовых средств и активов и сделки, направленные на вывод имущества. Изучив представленные документы, суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: - в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не доплачена государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в

«Ленэнерго» по делу А56-73125/2014; - по договору подряда № 21-ЛЭ от 28.02.2012 года с ООО «Перспектива» по делу А56-74825/2014, а также принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать иные сделки, направленные на уменьшение финансовых средств и активов и сделки, направленные на вывод имущества. Определением от 04.06.2015 года суд оставил без движения заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не доплачена государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В суд от ООО «Альтернатива» поступили документы во исполнение определения от 04.06.2015 года. Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайство ООО «Альтернатива» об обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению. В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению

дело № по иску ООО «СТПО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата ответчик ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд Адрес с иском к ФИО5, ООО «Строительно- транспортно-правовой организации «ФИО4» о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска в пределах суммы иска ........ и определением суда от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности ООО «СТПО «ФИО4», включая само общество (продажу, перерегистрацию), в пределах суммы исковых требований ........, наложения ареста на открытые в банках и иных кредитных организациях счета ООО «СТПО «ФИО4» в пределах суммы исковых требований ......... ООО «СТПО «ФИО4» неоднократно предпринимало действия для уменьшения

суд с частной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда, заявителем не представлено. Подача апелляционной жалобы без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, последующее направление копии квитанции об уплате государственной пошлины, по ее мнению не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на наличие ранее судебных споров, указывала на осведомленность апеллянта о порядке и процедуре апелляционного обжалования. В возражениях на частные жалобы ФИО3 ФИО1 просит определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд , определение судьи о принятии обеспечительных мер оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении своей частной жалобы настаивали, против удовлетворения жалоб ответчика возражали. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении частных жалоб ответчика настаивал, против

ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска. Получив определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, АО «Россельхозбанк» произвело доплату государственной пошлины в размере 2 072 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 83 от 06.04.2021 (л.д.40). Поскольку требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, судебной коллегией было принято решение об отмене решения районного суда в части взыскания государственной пошлины за принятие обеспечительных мер с ответчиков ФИО и З.И.Н. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что вывод районного суда о необходимости вернуть АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 400 рублей в связи с уменьшением исковых требований является ошибочным, поскольку в силу положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ при частичном удовлетворении исковых требований возврат госпошлины не производится. Заявление об отказе от

просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с АО «Первый» судебные расходы: 6 000 руб. – государственная пошлина, 7 000 руб. – оплата юридической помощи за составление искового заявления, 67,20 руб. и 93 руб. почтовые расходы за направление иска АО «Первый» и направление искового заявления с документами в суд, соответственно. Кроме того, в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчиков: с АО «Первый»: 2 500 руб. – оплата юридической помощи, 67,20 руб. – почтовые расходы; с ФИО1: 2 500 руб. – юридические услуги, 408 руб. – почтовые расходы. В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО «ИОТ», просит решение отменить, поскольку провайдером, предоставляющим вычислительную мощность для размещения сайта https://bakalavr-info.ru, в том числе на момент принятия судом обеспечительных мер и рассмотрения дела по существу, являлось АО «ИОТ», что следует из скриншота с сайта интернет-ресурса RIPE NCC

установил: Истец обратился в суд с названым выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 411 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 434 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль – марки , ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: №, путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161 854 руб. 22 коп.(л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Совкомбанк" обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с письменным заявлением, в котором просит производство по делу прекратить в связи отказом истца от заявленных исковых требований, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; отменить обеспечительные меры ; взыскать с ответчика Х% от уплаченной государственной пошлины. Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд