Государственная регистрация ранее возникшего права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед обращением через МФЦ за государственной регистрацией перехода права собственности на общество. Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), указывающей, что возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Однако в соответствии с пунктом 2 той же статьи государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие упомянутого Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, не оспаривая наличие оснований для возникновения права собственности у Компании, суд кассационной инстанции правомерно при разрешении спора исходил из указанных норм закона, предусматривающих обязательность государственной регистрации ранее возникших прав продавца при обращении за государственной

недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления. Суды установили, что отказ управления в государственной регистрации ограничения права на спорную квартиру был обусловлен отсутствием сведений в ЕГРП о ранее зарегистрированных на нее правах. Признавая незаконным данное основание для отказа, суды исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (возможность) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не подтверждают наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства пришли к выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее. С

ним», статей 14, 18, 26, 27, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в пунктах 11, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых отказов Управления Росреестра незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований отказали. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юр Строй-Р» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-106709/2017, установил: акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 10.05.2017 № 77/012/036/2017-1491 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «СГ «Уралсиб» на помещение и выдаче выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) незаконным и обязании управления осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности АО «СГ «Уралсиб» на помещения (нежилое помещение, общей площадью 126 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, в составе комнат 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5а, 7, 7а, 10, которые входят в состав помещения I,

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.04.1997 купли-продажи объекта, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное здание представило все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и

решением суда. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор от 15.07.2005 № А05У-124 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договора – не определено недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду. Руководствуясь положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, правомерно исходили из того, что отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права краевой собственности, а также права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Кроме того, истец не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации договора. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции кроме вывода о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием существенных для данного вида договора условий. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к

на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация). Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрены случаи, когда государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества проводится обязательно, а не по желанию обладателей прав. В частности, данной нормой установлено, что государственная регистрация ранее возникшего права требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, о том, что правомочие ООО «Лидер-Инвест» на распоряжение спорным имуществом на момент его передачи истцу материалами дела не подтверждено, поэтому право собственности у истца по указанной сделке не возникло.

лицом, на которое на основании решения суда может быть возложена обязанность по регистрации перехода права собственности. В силу статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникшего права проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В связи с этим такая регистрация производится также по решению суда о государственной регистрации перехода права. В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное

предпринимателем ФИО1 в качестве документа, подтверждающего возникновение права, представлен договор купли-продажи от 06.10.1993, заключенный с акционерным обществом «Тюлькинский рейд». Согласно п. 2 данного договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации общества «Тюлькинский рейд». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 13, 18, 19, 20 Закона о регистрации прав, верно указал на то, что поскольку договор купли-продажи от 06.10.1993 заключен до вступления в действие названного закона, государственная регистрация ранее возникшего права собственности продавца не требовалась. При этом регистрирующий орган проводит экспертизу представленных документов на их соответствие действующему на момент совершения сделки законодательству. При наличии сомнений относительно соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства, государственный регистратор вправе запросить дополнительные документы для устранения таких сомнений и в случае, если такие документы не были представлены либо если выявленное несоответствие документов требованиям законодательства не было устранено, отказать в государственной регистрации. Оспаривая решение суда в доводах апелляционной

связи с совершением им преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ и отбывал наказание в колонии. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судьи [Адрес] суда [Адрес] на данную квартиру был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела. [ДД.ММ.ГГГГ] регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру приостановила до снятия ареста. В [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 2] умер. [ДД.ММ.ГГГГ] следственным отделом по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ Управления МВД РФ [Адрес] арест на квартиру был снят. Государственная регистрация ранее возникшего права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности была возобновлена. Однако в Управление Росреестра по [Адрес] поступила информация о смерти продавца [ФИО 2], в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с утратой продавцом [ФИО 2] правоспособности. После смерти [ФИО 2] открылось наследство. Наследником имущества является сестра умершего - ФИО2, которая обратилась к нотариусу [ФИО 3] с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство

административных исковых требований указано, что в ЕГРН содержатся следующие сведения в отношении гаражного бокса по адресу: ..... с кадастровым номером №. ..... объект поставлен на кадастровый учет. ..... записи присвоен статус архивный. ..... внесена запись о праве собственности за ПА на основании удостоверения БТИ от ..... №, записи присвоен статус архивный. ..... внесена запись о праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ....., запись актуальная. Таким образом, произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку сведения об объекте переведены в статус «архивный» ....., запись о правах внесена позднее – ...... Согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с тем, что являлся дубликатом объекта с кадастровым номером №. Запись об объекте №, внесенная в кадастр недвижимости ЕГРН является актуальной, сведения в реестр прав ЕГРН не внесены. Ошибка, допущенная органом регистрации прав,

его постановке на учет в Росреестре не смогли сразу определить, что это один и тот же участок. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 92-94), в котором указал, что первоначально 14.06.2005 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризационной описи – перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 14.11.2002, утвержденному 09.02.2005 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду. Государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО25 на данный участок произведена 03.08.2009 на основании выписки из постановления мэра г. Калининграда от 12.11.1998 № 3710 «О предоставлении гражданам – членам <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования в и собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков». Переход права на данный земельный участок ФИО3 был зарегистрирован 26.02.2010 на основании договора купли-продажи от 17.02.2010. На основании заявления ФИО1 от 03.08.2015 и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в

ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данному объекту присвоен адрес – <адрес>, который затем уточнен - <адрес>. Как не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент обращения заявителя за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в ЕГРП сведения о ранее возникших правах отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Красноярского края в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ФГУП «1» деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» снято с налогового учета. Как следствие, одновременная государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения исключалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно было отказано в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности в отношении данного объекта, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения отсутствовала. Ссылки заявителя на то, что отсутствие заявления прежнего правообладателя, прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, о государственной регистрации перехода права собственности на объект не является основанием к отказу в такой регистрации, в данном случае