автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспоренного предупреждения. Судебные инстанции исходили из того, что администрацией правомерно предоставлено МКП «ОПП» в переходный период право на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанным муниципальным маршрутам на срок, установленный документом планирования регулярных перевозок. Суды отметили, что на перевозчиков, обеспечивающих муниципальные или государственные нужды , Законом № 220-ФЗ не была возложена обязанность документального переоформления своих прав в переходный период. При этом учитывая, что администрацией заключены договоры с МКП «ОПП» администрацией заключены до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, срок их действия с учетом дополнительных соглашений не превышает пяти лет со дня официального опубликования указанного закона, осуществляемые регулярные перевозки частично оплачиваются за счет средств бюджета, суды пришли к выводу, что до окончания срока действия договоров МКП «ОПП» вправе осуществлять
Вместе с тем федеральный законодатель, предусматривая в статье 29.1 Лесного кодекса особенности заготовки древесины отдельным категориям лиц, указал, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 2), то есть сделал исключение из общего правила, когда необходимо заготовить древесину не для извлечения прибыли. Исходя из буквального толкования приведенной выше федеральной нормы, отсутствие в Лесном кодексе понятия государственные нужды не дает право законодательному органу субъекта Российской Федерации самостоятельно признавать потребности субъектов лесных правоотношений государственными. В силу предписаний части 2 статьи 3 Лесного кодекса, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, которые содержат нормы, регулирующие отношения, связанные с изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд. Анализ норм гражданского
извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях; ходатайство общества «Регион-Ойл» об изъятии земельных участков в целях осуществления недропользования, а также оспариваемые приказы департамента обоснованы лишь наличием соответствующей лицензии и приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; в ходе судебного разбирательства департаментом и обществом «Регион-Ойл» также не представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия у общества «Завьяловское» используемых по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения; не приведено доводов о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности; не представлены
компания «Столичная» (далее - ООО «УК «Столичная»), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Открытие» (далее - ЗПИФН «Открытие»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» (далее - ООО «ОКМ»), открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ОАО «Мосинжпроект»), Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент строительства), Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и от 31.03.2014 № О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв.м с кадастровым номером 77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5; об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210 руб. 73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка с
судебного акта. В обоснование своей позиции истец указывает, что им будет утрачена возможность восстановления нарушенного права в случае исполнения сторонами договора, заключенного по результатам оспариваемого закрытого аукциона. Учитывая специфику купли-продажи нефтепродуктов, выпускаемых из государственного резерва в 2017 году, покупатель не сможет вернуть нефтепродукты продавцу, так как они будут переработаны и (или) перепроданы третьим лицам, в свою очередь продавец не сможет вернуть покупателю денежные средства, так как поступившие в федеральный бюджет, они будут распределены на государственные нужды . Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят не мотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и
был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение, указанных обязанностей, не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ). Поскольку АО «Росгео» отказалось исполнять обязательства по Контракту и инициировало процедуру расторжения Контракта в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу №А56-24877/2020), суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что цель Контракта не достигнута, государственные нужды , для обеспечения которых указанный Контракт был заключен, не обеспечены, изучение указанной в Контракте территории не выполнено. Выполненные подрядчиком работы являлись промежуточньгми результатами, а именно включали интерпретацию только ретроспективных геолого-геофизических данных без увязки вновь полученных геофизических материалов с материалами прошлых лет. Сведения от ФГБУ «Росгеолфонд» о принятии на учет информационного отчета АО «Росгео» по выполненным работам по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-PC (по линии Тиманской гряды - южная часть Ижма-Печорской синеклизы -Верхнепечорская
КГСАУ «ДВ авиабаза». Соответственно в рамках предмета заключенного договора, государственное задание исполняется указанным предпринимателем, а не силами и средствами КГСАУ «ДВ авиабаза». В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59 сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели, а не для нужд и потребностей государственных автономных учреждений. В нарушение требований Закона о контрактной системе учреждением закупка услуг по исполнению государственного задания осуществлена в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ. Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Доказательства того, что у заявителя жалобы не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей,
Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг связи конечному получателю - Правительству Ульяновской области, обеспечивающему государственные нужды через подведомственные учреждения, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили, а во встречном иске отказали. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Тарифы на услуги связи установлены
(далее – третье лицо, антимонопольный орган, Управление) (л.д. 70). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что публичное образование может удовлетворять государственные нужды , в том числе путем создания организаций государственной (муниципальной) форм собственности и установления для них обязательного для исполнения государственного заказа, со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; Департамент вправе привлекать для выполнения функций заказчика-застройщика по строительству других юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством; в случае если Департамент как собственник для обеспечения исполнения государственных полномочий создает государственное предприятие и наделяет его специальной правоспособностью, то
по себе действия по изменению в период исполнения контракта любых характеристик поставляемого товара являются изменением существенных условий контракта при его исполнении, что в силу статьи 95 закона № 44-ФЗ не допускается, если только основания изменений условий контракта не входят в перечень исключений в данной норме права. Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Новосибирского УФАС России учло доводы ФИО2 о том, что государственные нужды в оказании услуг были удовлетворены полностью. Составом административного правонарушения является факт заключения должностным лицом заказчика дополнительного соглашения к контракту с изменением условий, а именно, изменением характеристики информационного стенда № 4 с размера 1500*1500 мм на 1200*1200 мм, а также изменения мест установки стендов. Вместе с тем, исходя из представленных ФИО2 пояснений, следует, что указанные изменения условий контракта связаны с устранением недостатков изначального описания объекта закупки, главным образом, мест расположения стендов, что повлекло изменение способа
08.09.2009 г. нарушение ГАУ «Организация » требований ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся: - в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края путем расходования из бюджета Пермского края на товары, работы, услуги, необходимые для капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (то есть на государственные нужды Пермского края), как оказание государственных услуг неопределенному кругу физических и юридических лиц и соответственно без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов; - в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа
города, уполномочен осуществлять права собственника муниципального имущества и обеспечивать реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа. 03.06.2019 года УМИ администрации города ФИО3 обратилось к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка на государственные нужды ) – земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО3, <адрес>, с приложением межевого плана. Данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в целях формирования земельного участка для застройки, в соответствии с проектом межевания территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от 06.03.2017 года № 86 «Об утверждении документации по планировке территории микрорайона Радужный». Решением
расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкция автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> - Сабурово». ФИО1 и ФИО2 указывали, что оспариваемый письменный отказ Администрации не основан на нормах законодательства и является незаконным и необоснованным в связи с тем, что информация Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> не является юридическим документом ограничивающем право истца на применение ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывали, что отсутствует Распоряжение Минимущества МО о резервировании под государственные нужды территории спорного участка, а в Росреестре по МО не зарегистрированы ограничения. До настоящего времени не разработан и не утвержден генеральный план развития города и населенного пункта. В судебное заседание истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах ФИО2, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск. Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил рассмотреть
