акклиматизации водных биологических ресурсов. Однако статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства). В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что испрашиваемым водным объектом является - пруд на р. Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района, который занесен в Государственный водный реестр Российской Федерации, как пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, а поэтому в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ, не требуется выделение рыбоводных участков. Довод заявителя о том, что спорный водный объект не является прудом, а по сути является водохранилищем, которое не может быть использовано с целью осуществления деятельности по аквакультуре, рассмотрен и отклонен судами. Данный довод направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: на спорном лесном участке расположены поверхностные водные объекты водоток-балка Свиная, пруд на балке, болото низинное; водный объект - балка Свиная впадает в реку Кубань и включен в предусмотренной форме на основании данных водного кадастра в государственный водный реестр ; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; формирование участка с кадастровым номером 23:43:0134007:1008 с расположенными на нем поверхностными водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком и водными объектами; Департамент не обладал полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в аренду является недействительной (ничтожной), а у предпринимателя отсутствуют законные основания
Бау» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-66475/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» (далее – общество) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании неправомерным отказа министерства от 07.07.2020 № 26исх-8491 в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска прокурора. Суд исходил из следующего: на спорном земельном участке расположен водный объект - балка Капустянка; данный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Кубань и включен в предусмотренной форме в государственный водный реестр ; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку формирование участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 с включением в его границы водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение Администрацией таким участком и водным объектом, договор от 12.05.2016 аренды данного участка является недействительной (ничтожной); доводы третьего лицаШаповалова Д.В. о том, что спорный земельный участок входит в границы принадлежащего ему на праве
исходил из того, что на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции об истечении срока ранее действовавшего договора аренды признан неверным. В то же время судебная коллегия указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр . Постановлением суда округа от 19.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость идентификации водного объекта, расположенного в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также выяснения вопроса о наличии у него гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами. Отказывая в иске при новом рассмотрении , суд исходил из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
парусного спорта Республики Татарстан» (ОГРН 1181690048363, ИНН 165604992069), о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (далее – истец, ООО «ФСО «Ладья52») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ, уполномоченный орган) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 21.07.2021 № 16-11.01.00.001-Х-ДТБК-Т-2021-07446/00, о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия договора водопользования от 21.07.2021 №16-11.01.00.001-Х-ДТБК-Т2021-07446/00. Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Региональная общественная организация «Студенческая Федерация парусного спорта Республики Татарстан» (далее – РОО «СФПС РТ»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в иске отказано. ООО «ФСО «Ладья52» 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную
содействии в исправлении ошибки об учете Ручья. 26.01.2021 Комитет предоставил ответ № 01-963/21-0-1, содержащий общую информацию об учете Ручья на основании актуальных данных. 28.01.2021 Заявитель в ответ на письмо от 26 января 2021 года направил в Комитет письмо исх. № 06/21 о предоставлении реквизитов документа, которым Ручью присвоен статус водного объекта. 25.02.2021 Комитет предоставил ответ № 01-1208/21-0-1 об отсутствии информации о наличии дренажных канав на участке Общества, а также о включении Ручья в государственный водный реестр . 03.03.2021 Заявитель направил претензию Комитету о предоставлении комплекта документов относительно Ручья и устранении ошибки. 05.04.2021 Заявитель направил заявления о снятии Ручья с учета руководителю отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу (письмо исх. № 44/21). Письмом № 01-21-3-11213/21 от 15 апреля 2021 года Комитет сообщил, что каких-либо ошибок и неточностей при учете Ручья допущено не было. Обществом были инициированы исследования Ручья на соответствие определению водного объекта, результатами которых стало получение заключений специалистов ООО «ПРО
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-10760/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Региональной общественной организации «Студенческая Федерация парусного спорта Республики Татарстан» о признании недействительным договора водопользования от 21.07.2021 № 16-11.01.00.001-ХДТБКТ2021-07447/00, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование – договора водопользования, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (далее – ООО «ФСО «Ладья52», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ, уполномоченный орган, ответчик-1) и Региональной общественной организации «Студенческая Федерация парусного спорта Республики Татарстан» (далее – РОО «СФПС РТ», ответчик-2) о признании недействительным
в том, что он, являясь главой Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не обеспечил исполнение администрацией сельского поселения требований водного законодательства РФ, что выразилось в непредставлении в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сведений о находящихся в собственности водных объектах в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21 августа 2007 года № 214 «Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр ». Рассмотрев жалобу Коржова А.С., судья Иловлинского районного суда Волгоградской области решением от 10 декабря 2018 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с постановленными по делу актами, Коржов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на отсутствие в вынесенных
сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого использования водных объектов, регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход), регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, гласности осуществления водопользования. В силу статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Ведение государственного водного реестра
ч. 5 ст. 33 ВК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до настоящего времени не приняты меры по охране водного объекта реки Киевка - в части установления границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта), сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта для включения в государственный водный реестр , а также в орган регистрации прав не направлены. Так, согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от дата № границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Киевка не установлены. Согласно информации Приморского территориального управления Росрыболовства, река Киевка является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения. дата природоохранной прокуратурой в адрес директора департамента внесено представление (исх. №) с требованиями устранить выявленные в деятельности государственного органа нарушения водного законодательства. дата
Ковалевского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого использования водных объектов, регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход), регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, гласности осуществления водопользования. В силу статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Ведение государственного водного реестра
на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено: Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить. Возложить обязанность на администрацию Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведения о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, расположенных на территории Приамурского городского поселения, по форме и содержанию соответствующие требованиям, установленным п. 1 приложения 2 к Приказу Министерства природных ресурсов России от 21.08.2007 № 214. Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителей третьего лица Амурского бассейнового водного управления Залевской Л.Н. и Мельниковой Л.Д., судебная коллегия
