предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №106\2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче и утверждению документации по планировке территории, в том числе градостроительных планов земельных участков. Подпунктом 3 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 №786\44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков в Московской области в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между
в которой расположен участок, не предусмотрен. Этот отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу № А43-27214/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Министерства незаконным. Суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которая не предусматривает испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на несоответствие
зоны, в которой расположен участок. Данный отказ Министерства Общество оспорило в арбитражном суде. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2019 по делу № А43-27214/2019 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании указанного решения Министерства незаконным. Суд исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нижний Новгород, утвержденным приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила землепользования и застройки Нижнего Новгорода), спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которой не предусмотрен испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивного комплекса «Картодром». Общество 06.05.2019 обратилось в Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид разрешенного использования «Спорт», предусмотренный Классификатором. Министерство письмом от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19 отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав на
третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.05.2011, ФИО5 – представителя по доверенности от 18.08.2010, при составлении протокола судебного заседания секретарем Кружковской Е.О., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» об обязании произвести регистрацию объекта незавершенного строительства – подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. ФИО7, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:0016, общей площадью 12 522 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. ФИО7; признании доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. ФИО7, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района
установил: ООО СК «Волга Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стерх Плюс» о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. за проектные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 849 руб.31 коп. за период с 05.08.05г. по 14.02.06г., всего в сумме 533 849 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.05г. на разработку проектной документации на стадии рабочего проектирования по объекту «Торговый центр 12 МКР, 5-ый градостроительный комплекс по ул. Блюхера» В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в виде отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в уточненном виде поддержал. Пояснил суду, что не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, так как данный эскизный проект не согласован с генпроектровщиком согласно заданию на проектирование, разработка производилась на основании устаревшего генплана застройки микрорайона без учета наличия пристройки, была нарушена инсоляция. Ответчик не реагировал на замечания
договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012 расторгнутым с 22.10.2013; обязать ответчика возвратить право аренды земельного участка площадью 7967 кв.м с кадастровым номером 76:23:060601:157, расположенного в квартале, ограниченном ул.Суздальской, ул.ФИО4, ул.Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе города Ярославля, а также обратно передать указанный земельный участок истцу в состоянии, существующем на момент возврата; обязать ответчика возвратить истцу полученную при исполнении договора № 35/13 документацию: проектно-сметную документацию объекта «1-й Градостроительный комплекс с инженерными коммуникациями: многоэтажные жилые дома с предприятиями обслуживания и объектами соцкультбыта, 1-я очередь строительства строение № 1 с трансформаторной подстанцией и инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном улицами Суздальская, ФИО4, Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе г.Ярославля»: -Общая пояснительная записка, исходно-разрешительная документация; архитектурно-планировочные решения (ГП1), вертикальная планировка (ГП2), озеленение (ГПЗ); архитектурная часть (АР); расчет КЕО и инсоляции (AP1); конструктивная часть ниже отм. 0,000 (KP1); конструктивная часть выше отм. 0,000 (КР-2); дренаж (ДР);
находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2012 № 24016-о расторгнутым с 22.10.2013г.; об обязании ответчика возвратить право аренды земельного участка площадью 7967 кв.м с кадастровым номером 76:23:060601:157, расположенного в квартале, ограниченном ул.Суздальской, ул.ФИО3, ул.Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе города Ярославля, а также обратно передать указанный земельный участок истцу в состоянии, существующем на момент возврата; об обязании ответчика возвратить истцу полученную при исполнении договора № 35/13 документацию: проектно-сметную документацию объекта «1-й Градостроительный комплекс с инженерными коммуникациями: многоэтажные жилые дома с предприятиями обслуживания и объектами соцкультбыта, 1-я очередь строительства строение № 1 с трансформаторной подстанцией и инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном улицами Суздальская, ФИО3, Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе г.Ярославля»: -Общая пояснительная записка, исходно-разрешительная документация; архитектурно-планировочные решения (ГП1), вертикальная планировка (ГП2), озеленение (ГПЗ); архитектурная часть (АР); расчет КЕО и инсоляции (AP1); конструктивная часть ниже отм. 0,000 (KP1); конструктивная часть выше отм. 0,000 (КР-2); дренаж (ДР);
11.04.2008 ИП ФИО19 как инвестор по договору №37/П от 07.08.2006 обязательство по инвестиционным вкладам исполнил полностью. 29.03.2005 между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен инвестиционный договор №35/П об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, целью которого явилось обеспечение возможности приобретения инвестором в общую долевую собственность двухэтажной подземной автостоянки, расположенной в составе объекта недвижимого имущества - административно-торговый комплекс с двухэтажной подземной автостоянкой, по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица 9 Мая - улица Урванцева, первый градостроительный комплекс микрорайона 6 «А» жилого района «Северный». Размер доли инвестора в праве общей долевой собственности на двухэтажную подземную автостоянку составляло 1/583 и соответствовало одному парковочному месту №58, находящемуся на 1-ом этаже (отметка – 4,450) в осях 10-11 и Д-Ж. Согласно пункту 2.1 договора №35/П размер фактически уплаченного инвестиционного вклада составлял – 400 000 руб. 29.03.2005 между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен инвестиционный договор №8/П об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, целью которого явилось
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Золотое время» и ФИО1 заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, построить ... квартирный дом. Согласно п. ... договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее строительный ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже, по адресу: ..., градостроительный комплекс ... (частично) микрорайона I жилого района «Ю. не позднее ... (л.д. ...). ФИО1 принятые по заключенному договору обязательства исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Акт сдачи-приема жилого помещения составлен сторонами и подписан ... (л.д. ...) Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118952, 68 руб., а также штраф, в соответствии с частью 6 статьи
производство сроком до 17.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 268067 рублей 33 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «СРСУ-2» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди реестра. Кроме этого, решением конкурсного управляющего ФИО3 от 26.12.2018 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер № (строительный), общей проектной площадью 43,60 кв.м., расположенной на третьем этаже в доме по адресу: градостроительный комплекс 2 микрорайона IV жилого района «..., в квартале улиц ..., во дворе жилых домов, также включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. В связи с неисполнением застройщиком ООО «СРСУ-2» обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2016 № ФИО1 обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере взысканной судебным актом неустойки в сумме 268067,33 рубля и в размере стоимости договора долевого участия, которые ООО "ПРОМИНСТРАХ"
10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ФИО2, Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, просил отменить приказ № 174 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленного объекта культурного наследия « Градостроительный комплекс городского кольца» от 09.04.2019 года и приказ №182 «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Градостроительный комплекс городского кольца» из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя» от 09.04.2019 года, вынесенные Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие). В обоснование административного иска указывает на отсутствие у Севнаследия полномочий на принятие оспариваемых приказов, а проведенная государственная историко - культурная экспертиза, послужившая основанием для принятия данных приказов, не отвечает требованиям действующего законодательства. Решением
от 4 до 17 этажей, для иных видов жилой застройки, площадь 26003 +/- 56 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, объездная дорога, кадастровый №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 34 293 016,43 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения и строительства жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, для иных видов жилой застройки, площадь 18982 +/- 96 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, 1 градостроительный комплекс , позиция 7, кадастровый №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 7 597 545,5 руб. Согласно отчету об оценке от 20 августа 2020 г. № 153, выполненному ФИО1, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 209 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 923 000,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером №
