Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу № А03-19708/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Автодрайв» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их
закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 21.11.2014 № 150602165. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, схему присоединения и уровень питающего напряжения, посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, признав необоснованным применение при расчете тарифа среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня напряжения. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения сетевой организации. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Доводы сетевой организации о наличии электрических связей, второй
жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А73-3362/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (далее – компания) к обществу и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015; определении границыбалансовойпринадлежностиэлектрическихсетей по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, и границы эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом; определении границы балансовой принадлежности электрических сетей по шинам трансформаторов низкого напряжения выходной мощности 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 2, и границы эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета электрической
491, и исходили из следующего: в названных МКД функции по управлению общим имуществом собственников помещений МКД осуществляет ООО «Домжилсервис» на основании договоров управления; между ООО «Домжилсервис» (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 № АВ-26, в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется исполнить обязательства ООО «Домжилсервис» перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС - Владимирская область», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» об обязании осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей установку устройств, позволяющих ограничить потребление электрической энергии (мощности), и взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Свердловского филиала, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, оставленным
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора установили, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2019 № 1, подписанным между обществами «МРСК Урала» и «Ардашев и Партнеры», источником питания является ПС 110/10 Кадниковская, ВЛ 10 кВ Черданцево, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре (на ответвительных зажимах на опоре) № 9 ВЛ 10 кВ Черданцево, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН 2) (пункт 81 (1) Основ ценообразования). Руководствуясь Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды констатировали, что на воздушной линии электропередачи (ВЛ) не происходит преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, таким образом, основания для применения значения питающего
электрической энергии Управления и ответчика является несостоятельным. Поскольку электроснабжение поликлиники Управления осуществляется опосредованно через сети Ответчика, то при определении количества электроэнергии, потребленной по Договору № 03362 Ответчиком, Истец учитывает количество электроэнергии, переданной Управлению, и не включает его в количество электроэнергии, потребленной Ответчиком. Истец представил документы и пояснения, свидетельствующие о раздельном учете электроэнергии, потребленной ответчиком и Поликлиникой. Ответчик мотивированных возражений не представил. Доводы ответчика основаны на предположении. Довод подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей Ответчика и сетевой организации находится на высоком уровне напряжения - 6кВ, а граница балансовой принадлежности электрических сетей Управления и Ответчика находится на низком уровне напряжения - 0,4 кВ, не влияет на порядок расчетов между Истцом и Ответчиком и не имеет отношения к настоящему спору. Как следует из материалов дела, снабжение электрической энергией поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Г, осуществляется на основании Договора № 14145 между Истцом и
приведенными нормами и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили, что из условий указанного договора энергоснабжения и технической документации не следует наличие факта присоединения банка к ТП-1489 фирмы, поэтому банк, как сторона действующего договора, обязан исполнять перед обществом свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. Судебные инстанции установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 105 граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) и эксплуатационной ответственности между владельцем электрической сети и потребителем устанавливается на болтовом соединении кабеля 0.4 кВ, отходящего на нежилое помещение банка, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома ул. Гагринская, 1. При этом актом установлено, что расчетные приборы учета установлены не на границе раздела, а во ВРУ-4 кВ банка (потребителя). Суды оценили аргумент заявителя о том, что он не потреблял электрическую энергию от ТП-10-20 и пришли к выводу о его несоответствии представленным
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ТСН «Дом 21» и ПАО «Камчатскэнерго» при заключении договора энергоснабжения от 17.04.2017 № 5264: - Приложение № 3 к договору изложено в редакции истца; точкой раздела границ эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя по объекту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Савченко, д. 21, определено место соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем; - граница балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя определена по внешней стене многоквартирного жилого дома; Приложение № 4 к договору «Перечень объектов энергопотребления с указанием точек присоединения и величины максимальной мощности» принято в редакции истца; точка присоединения согласовано в месте нижних болтовых соединений кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома; - схема электроснабжения жилого дома из договора исключена. В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального
соединении проводов КГХЛ с кабелем СИП зажимами SLIW, опровергающих выводы эксперта, достаточного времени не имелось. В результате ненадлежащей организации судебного процесса ответчик был лишен возможности представить суду свидетельские показания А., который мог дать пояснения относительно порядка, правил и требований проведения работ по монтажу и соединению проводов КГХЛ с кабелем СИП различными зажимами марки SLIW. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не был принят во внимание тот факт, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон была определена по соглашению потребителей Бембеля О.П., Зварыгина Р.Н. и сетевой организации ООО «Горсети» и установлена на изоляторах опоры ВЛ 0,4 кВ, от которой запитан жилой дом по адресу: /__/, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, участок проводов в месте зажима, откуда, по мнению эксперта, произошло возгорание в результате возникновения больших переходных сопротивлений, находился во владении и обслуживании потребителей. Судом не был исследован вопрос о неправильной
И.М., Дедов Д.Д., Шароватова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что /Дата/ года около 10 часов утра в результате перенапряжения электроэнергии в сети у жильцов дома по /Адрес/, повреждена бытовая техника, электроэнергия была отключена. Работники ответчика обесточили указанный дом, каких-либо мер по устранению последствий аварии, не предприняли. Неисправность была устранена работниками МУП «Коммунальщик» по просьбе главы администрации Родинского сельсовета. Ответчик отказался устранить последствия аварии, ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на вводе дома /Адрес/, от которого осуществлен подвод сетей к дому по /Адрес/. Кроме того, подача электроэнергии возобновилась лишь /Дата/ года. Истцы просили суд признать ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» виновным в аварии, произошедшей /Дата/ года в доме по /Адрес/, а также в неисполнении договорных обязательств, обязать ответчика установить границу балансовой принадлежности на вводе в дом по /Адрес/ Родинского района Алтайского края, а также оборудовать ввод в дом траверсой. В судебное заседание истцы
Если у данной организации есть необходимость установить прибор учета на стене или опоре, они ставят его за свой счет и присылают потребителю ежемесячно счет за электроэнергию, если счетчик новый, то потребитель оплачивает по показаниям своего счетчика. Нет нормативно-правового акта, обязывающего потребителя переносить действующий учет, также нет нормативно-правового акта, обязывающего потребителя проводить реконструкцию допущенной в эксплуатацию электроустановки, если данный учет отвечает всем требованиям технических условий с момента подключения электроэнергии к вновь возведенному зданию. Граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей. ООО «Система жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» мотивируют тем, что вынос электрического счетчика на фасад здания создаст удобства для проведения контроля за использованием электроэнергии, а удобства для проведения контроля за использованием электроэнергии они обязаны создать сами за свои средства, а не за счет абонентов. Просила суд признать требования ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы» о выносе и установке прибора учета на границе балансовой принадлежности за свой счет, ссылаясь
время отсутствуют основания для его замены. Тот факт, что защитные автоматы в доме истца не выдерживают нагрузку потребляемой электроэнергии, не свидетельствует о некачественности перекидки и не является основанием для замены нового кабеля. Наличие на земельном участке истца яблони, которая является помехой для провода, ведущего к изоляторам, относится к зоне ответственности собственника дома. Где установлены изоляторы на стене дома, туда и проведена перекидка. Оснований для переноса изоляторов дома в другое место не имеется. Граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго установлена на изоляторах дома, что исключает обязанность сетевой организации по замене ввода (от изоляторов дома до прибора учета потребителя). Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Плотникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав на то, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и потребителем Удниковой М.Е. был заключен публичный договор электроснабжения путем открытия лицевого счета № на объект электропотребления жилой дом,
