судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что уровень напряжения должен определяться исключительно исходя из условий подключения к сети и в соответствии с порядком, определенным императивной нормой пункта 45 Методических указаний № 20-э/2. Вопреки данной норме, при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком неправильно определен тариф для группы потребителей по низкому уровню напряжения, в то время как граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей общества и сетевой организации установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства подстанции ТП № 130 6/04, питающее (высшее) напряжение которой составляет 6 кВ (СН II). Уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к этой подстанции, при определении тарифа не имеет значения. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в
Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное)» к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении № 1 к договору граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям определена по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих истцу. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца (сетевая организация) и энергопринимающих устройств третьего лица (потребитель) установлена на распределительном пункте, в котором не происходит преобразование уровней напряжения. Обоснование заявителем иной схемы присоединения, предопределяющей применение иного уровня напряжения для определения стоимости оказанных истцом услуг, отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и
из его статуса гарантирующей организацией по поставке абонентам услуг водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организации в отношении услуг поставки горячей воды и теплоносителя, а также из публичного характера договоров. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов. Так, из материалов дела не следует, в чьем пользовании находятся помещения, где проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Учитывая факт заключения договоров снабжения ресурсом и услугами в целом для здания с учреждением, следует исходить из того, что такие помещения находятся в пользовании учреждения, а следовательно, заключая договоры, оно действовало не только в своих интересах, но и администрации. Иного в доводах жалобы общества и правовых позициях сторон по делу не содержится. В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что расторжение договоров затрагивает права администрации. Ссылки
6 кВ, и сетевая организация АО «МЭК» не несет расходы на трансформацию электроэнергии на понижение уровня напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках ОАО «РЖД», у АО «МЭК» отсутствует возможность обеспечивать более высокий уровень напряжения - 110 кВ потребителям электрической энергии, подключенным к оборудованию АО «МЭК», в том числе ответчику. Завод в отзыве считает решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; ответчик пояснил, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации Компании и энергопринимающих устройств потребителя Завод установлена на объекте электросетевого хозяйства КРУН-6кВ «Топливная аппаратура». КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» отображено на нормальной схеме электрических соединений ПС 110 кВ «Ярославль-Главный» 2019 года, присутствует в выкопировке из проекта реконструкции тяговой подстанции Ярославль-Главный 1969 года. Актом осмотра подстанции 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая» от 18.08.2020 установлено, что территория подстанции является охраняемой и закрытой, огорожена по периметру забором, допуск на территорию осуществляется руководителем
стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены
Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Информационные технологии-Восток» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.03.2004, подписанному между ОАО «Краеноярскэнерго», ООО «Оригиналь» и ООО ПКФ «Красноярье», граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Красноярье» проходит в яч. № 13 РП-155; в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2006 года и 2007 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении, граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет Победы» проходит по кабельным наконечникам в яч. № 13 РП-155; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон без
для истца - уровня напряжения ВН, признав, что стоимость оплаченных данным потребителем услуг по договору энергоснабжения от 01.03.2022 № 2/1006 определена обществом «Сбытэнергосервис» верно. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правильном применении ответчиком ценовой категории при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии поддержал, указав, что в рассматриваемом случае в месте, где проходит граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, а именно в открытом распределительном устройстве 35 кВ (ОРУ-35), преобразование электрической энергии не происходит. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат
определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Абзацем третьим пункта 15 (2) Правил № 861 определено, что в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил № 861 закреплено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а
разногласий, установил: ФИО1 обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании заключения договора холодного водоснабжения, на условиях, изложенных в протоколе разногласий, требуя обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», ОГРН <***>) заключить с ФИО1 Договор № 196 чс холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции Заказчика): Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: колодец отбора проб. В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г<адрес> жилой дом является одноэтажным, общей площадью 105,5 кв.метров, кадастровый номер №.
как не может отказаться от поставки. Заслушав представителя АО «Таймырбыт», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено 24 июня 2016 г. с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. на контрольных точках: г. Дудинка, луч № 4 ( граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эксплуатируемая АО «Таймырбыт»). Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 24.06.2016г. № 708, 24.06.2016г. с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО3 с участием специалиста АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске - техника отдела отбора и приемки образцов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском
вышеуказанного объекта были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся энергопринимающие устройства заявителя. На границе участка заявитель установил прибор учета. Ближайший объект Ответчика, к границам земельного участка истца, расположенного по адресу ул.<адрес>, находится на расстоянии 15 метров – это опора №38. Согласно п.7 Технический условий к Договору №*** от 28.09.2017г. объект истца присоединяется к объекту ответчика – к опоре №38. Согласно п.13, 14 Договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах, расположенных на опоре Ответчика. Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена за пределами участка истца, на расстоянии 15 метров от границы участка истца. В соответствии с п.13 формы Типового договора (Приложения №8, 9 к Правилам технологического присоединения), заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. Согласно п.16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и
(Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 30 от 10.04.2001 г.). Таким образом, технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства (ТП-695) энергопринимающего устройства магазина «Молодежный» выполнено в надлежащем порядке в соответствии с нормами и требованиями законодательства, действовавшими в период осуществления присоединения магазина по ул. Молодежная, 2, оформлено Актом допуска в эксплуатацию гос.энергонадзора, по опорам уличного освещения. 20.12.2005 г. № 195 переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ВМП Энергосеть» и ЧП ФИО5 Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлена на наконечниках приходящего кабеля в вводное устройство магазина «Молодежный». 20.01.2014 г. ВМП «Энергосеть» переоформлены документы на технологическое присоединение магазина «Молодежный» (Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения и балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) в связи со сменой собственника (заявление ФИО6 от 16.01.2014 г.). Граница раздела – балансовой принадлежности электросетей - на наконечниках приходящего кабеля в ВУ-0,4 кВ магазина «Молодежный». 04.02.2022 г. оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №
сетевой организации к потребителю электрической энергии или потребителя к сетевой организации при ухудшении КЭ, с целью проверки соответствия КЭ установленным требованиям для данных пунктов электрической сети и выявления стороны, виновной в ухудшении КЭ. В силу п. 3.13 ГОСТ 32145-2013 пункт контроля качества электрической энергии, ПК КЭ – это пункт сети, в котором выполняют измерения ПКЭ при контроле КЭ и испытаниях электрической энергии. В качестве ПК КЭ могут быть использованы ТОП (точка общего присоединения), граница раздела балансовой принадлежности , выводы электропитания ЭП, а также другие точки сети, в том числе выбранные по согласованию между сетевой организацией и потребителем. Точка коммерческого контроля качества электрической энергии, ТКЭ: ТОП, граница раздела балансовой принадлежности или другая точка электрической сети, выбранная по согласованию между энергокомпанией и потребителем в качестве точки сети, в которой при наличии претензий какой-либо из сторон договора будет проведена проверка соблюдения установленных требований к КЭ (п. 3.15 ГОСТ 32145-2013). Согласно п. 5.2 ГОСТ
