Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). - ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 28.12.2002), ст. ст. 15, 51; - ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (в ред. от 07.07.2003), ст. 7.1; - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в ред. от 08.12.2003), ст. 52; - см. также перечень
споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг. 9. При применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя , в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. 10. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде
суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33, 225.1, 225.10 АПК РФ, статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из следующего: критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; при этом настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской деятельности, Ермакова О.Г. участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя ; в связи с этим данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; заявители не лишены возможности обратиться за защитой прав и законных интересов в порядке статьи 244.20 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения группы лиц в суд общей юрисдикции. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для принятия искового заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) и исходил из следующего: критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; при этом настоящий спор не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской деятельности, а Кузнецова Т.И. участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя ; поскольку Законом № 191-ФЗ введена глава 22.3 ГПК РФ, вступившая в силу с 01.10.2019, предусматривающая возможность обращения группы лиц в суд общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для принятия искового заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; Семиохин Р.А. - один из заявителей настоящих требований, которые разделить невозможно, участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя , поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Степанова Н.В., Иванова Н.А. и Кузнецова Т.А. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя , суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего прекратили производство по делу.
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из того, что исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, предъявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя , подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Учитывая, что участвующие в настоящем деле в качестве ответчиков Лисов Евгений Олегович, Костыря Дмитрий Николаевич, Перевалова Кристина Олеговна не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, и настоящий спор не относится к категории споров, в которых в качестве ответчиков могут участвовать граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя , то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года по делу № А21-7109/2012 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить
дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя , могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами. Поскольку Медведев Д.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным. Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя , могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами. Учитывая, что исковое заявление было подано 28.12.2006, а статус предпринимателя утрачен Яковлевым С.Г. 12.10.2006, следовательно, на момент обращения с исковым заявлением в суд, Яковлев С.Г. предпринимателем не являлся. Поскольку вышеуказанное физическое лицо не имеют статуса индивидуального предпринимателя и в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде,
тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Также, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частью1 статьи 324 АПК РФ только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. В данном случае заявитель просит об отсрочке исполнения требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, участниками правоотношений, из которых возникло требование Мамыкина С.В. являются граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя . Следовательно, исходя из правил подведомственности, установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ, заявленное Мамыкиным С.В. требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его
а в остальной части - с уведомлением пограничных органов. Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказе ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в то же время, из пп. 1.7.10 и п. 2 Правил пограничного режима следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны, могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя . Кроме того, из положений п. 2 Правил пограничного режима следует, что применительно к определению хозяйственной деятельности в пограничной зоне законодатель использует термины «работы, мероприятия». В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной
на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) "О Государственной границе Российской Федерации". Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя . Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018 г. В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне. Действия Крикунова Р.В. не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п. 11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного
о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов. Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в то же время, из указанных нормативны актов следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя . В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя . Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года №454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018 года. В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне. Согласно ГОСТ Р 52104-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» хозяйственной деятельностью является деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от
его невозможно получить. Представитель истцом просит признать за Орловым А.А., Орловой Т.Ю. право собственности на магазин. Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что данное заявление подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) С данным определением не согласился представитель Кусова Л.Б. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, так как считает, что экономический спор по данному делу отсутствует, Орловы обратились в суд как граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее-ИП). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим отмене и на новое рассмотрение по следующим основаниям. Возвращая заявление Орловых, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, Орловы просят признать за ними право на имущество в виде магазина, в связи с чем в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду как спор, связанный с предпринимательской деятельностью. С данным выводом суда согласиться
