ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-17424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « Группа-А » на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу № А43-20494/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (далее – общество) о взыскании 2 101 913 рублей убытков, возникших в связи с
региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров. Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления). В пункте 13.2 постановления № 140/286 предусмотрено возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области. Постановлением Правительства Кировской области от
выполненных работ. Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости работ по устранению недостатков (по разработке дополнительных технических решений) в размере 5 944 513 рублей 85 копеек, указав, что отсутствуют основания для уменьшения подлежащей в итоге взысканию денежной суммы на 5 944 513 рублей 85 копеек. Установив, что стоимость устранения недостатков в рабочей документации составляет 3 706 500 рублей (экспертное заключение от 29.11.2013 ООО НЭБ « ГРУППА А »), апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении установленной за работу цены на указанную сумму. Доводам общества о том, что его расходы на устранение недостатков являются убытками, взыскание которых оно вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям безопасности и требованиям технических регламентов, а выводы экспертиз противоречат государственной экспертизе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-7466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро « Группа А » на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А32-8988/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Группа А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (далее – отдел), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому
г. Владимир Дело № А43-12919/2021 07 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация « Группа-А » на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-12919/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании денежных средств, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на два года (т.1, л.д. 40), представлен диплом
года Дело №А56-70026/2010/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.03.2014, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2014, ФИО3 по доверенности от 01.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2014) конкурсного управляющего ЗАО « Группа А .Д.Д.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-70026/2010(судья А.В.Нефедова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к ООО «Специализированные энергетические системы» о признании сделки недействительной и применении последствий, взыскании неосновательного обогащения, установил : В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 616, 1103, 1105 Гражданского
товарному знаку. Пунктом 3 постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 4 постановления № 1, на которых в своей кассационной жалобе настаивает Рекламная группа, а расходы, предъявленные Рекламной группой к взысканию за участие при рассмотрении поданного им возражения в Роспатенте в размере 200 000 рублей, не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежат возмещению за счет общества «Мэйн Таргет Групп». Аналогичный правовой подход к рассматриваемому вопросу изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу СИП-571/2015. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что взыскание расходов по оплате юридических услуг, оказанных в Роспатенте,
ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 31 января 2014 года Дело № А75-3230/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2013) закрытого акционерного общества « Группа «А .Д.Д.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3230/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: г. Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона, ул. Жилая, строение 17/3) к закрытому акционерному обществу «Группа «А.Д.Д.», при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО1, об обязании принять с хранения имущество, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11771/2014 г. Челябинск 21 ноября 2014 года Дело № А34-3773/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Группа «А .Д.Д.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3773/2014 (судья Полякова А.И.). В судебном заседании принял участие представитель: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №Д-45907/14/189-ИЗ от 23.10.2014); судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 - ФИО2
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация « Группа-А » к Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании постановлени1 о взыскании исполнительского сбора незаконными и MERGEFIELD F3 освобождении от взыскания исполнительского сбора, у с т а н о в и л: ООО ЧОО «Группа-А» обратилось в суд с административным
Дело № 2-6574/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО « Группа-А » об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Группа-А» в качестве сотрудника охраны. Объектом охраны являлся офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу
НОМЕР УИД: 52RS0005-01-2023-001405-57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация « Группа-А » к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП
– Кучерова Ю.В. Дело № 33а-1120/2024 (2 инстанция) УИД 52RS0005-01-2023-001405-57 Дело № 2а-4050/2023 (1 инстанция) НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ворониной Т.А. судей: Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В. при секретаре судебного заседания Ягилевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО « Группа-А » на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Группа-А» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО11, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, УСТАНОВИЛА ООО
