Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 г. оставлено без изменения. В жалобе от 09.02.2015 г., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо ФАС России просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, ФАС России в отношении группы лиц было возбуждено дело № 1 11/139-11 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии ФАС России по делу от 27.12.2011 г. № 1 11/139-11 группа лиц в составе ОАО «Единая торговая компания», ООО «Сибменеджмент Групп», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Химпром» (г. Волгоград), ЗАО «НПО Реагенты», ОАО «Саянскхимпаст», ООО «Сибирская химическая компания», ЗАО «Илимхимпром», группа лиц в составе: ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим», группа лиц в составе: ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», ООО «Новомосковский Хлор», группа лиц в составе: ОАО «Башкирская Химия», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО «Ренова Оргсинтез», ОАО «Химпром» (г.Новочебоксарск),
УК РФ. Просит приговор в отношении Ивановой отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Тимофеев утверждает, что вердикт присяжных заседателей в отношении него в нарушение требований ст. 345 УПК РФ является неясным и противоречивым. Указывает, что в вопросах №№ 27, 29 и 31 содержаться не- устранимые противоречия. Считает, что в вопросах не отражена позиция стороны защиты. Обращает внимание на то, что в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как « группа лиц », «группой лиц по предварительному сговору», «организованная группа», «пособничество» и «посредничество», а также не напомнил о его, Тимофеева, показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что он совершил продолжаемое преступление не как исполнитель, а в качестве пособника. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Калинина Л.В. в интересах осужденного Тимофеева оспаривает осуждение его по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1
и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктами 2 и 3 оспариваемого решения ФАС России от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом
инстанции – оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предметом судебного разбирательства является законность решения ФАС России от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12, которым группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группа лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом
1) доли в уставном капитале ООО «Альт» принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Филатовой И.В. (40%) и Ерохину Владимиру Владимировичу (20%); 2) доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%) и Ерохину Вл. Ва. (20%); 3) доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%) и Ерохину Владимиру Валентиновичу. (20%). Названные общества по состоянию на 24.07.2017 принадлежали двум группам лиц и физическому лицу, а именно: группа лиц № 1 - Комарова Т.В. и Филатова И.В. (являются родными сестрами); группа лиц № 2 - Ерохин Владимир Владимирович и Ерохин Вл. Ва. (являются отцом и сыном); физическое лицо - Сучилкин В.Н. В последующем 25.07.2017 между участниками ООО «Альт», ООО «ТК «Южный» и ООО «ТК «Голицыно» был совершен ряд сделок купли-продажи долей в уставном капитале соответствующих обществ, удостоверенных Ивановой Н.Б. (временно исполняющая обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Асановой Т.Н.), а именно: договор
(или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются определенные этой статьей сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом. Под лицами или группами лиц, приобретающими акции (доли), права (имущество), подразумеваются соответственно: -лицо, приобретающее акции (доли), права (имущество) – юридическое и/или физическое лицо, у которого возникли самостоятельные права и обязанности в отношении акций (долей), прав (имущества); - группа лиц , приобретающая акции (доли), права (имущество) – лица, входящие в одну группу и при этом у всех вместе или хотя бы у каких-нибудь в количестве более одного из ее состава возникли права и обязанности в отношении акций (долей), прав (имущества). Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретателем доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Джалиль», Агрофирма «Сарман», ООО Агрофирма «Зай» явилось ЗАО «Агросила групп», а не его группа лиц. Поэтому активы лиц
«Каустик» признано законным. Данное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-24308/2012 в законную силу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, решением комиссии ФАС России от 27.12.2011 № 1 11/139-11 группа лиц в составе открытого акционерного общества «Единая торговая компания» (далее - ОАО «Единая торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп» (далее – ООО «Сибменеджмент Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент», (далее – ООО «Сибменеджмент»), открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград) (далее – ОАО «Химпром»), закрытое акционерное общество «НПО Реагенты» (далее – ЗАО «НПО Реагенты»), открытое акционерное общество «Саянскхимпаст» (далее - ОАО «Саянскхимпаст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (далее – ООО «Сибирская химическая
осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований. Согласно пункту 2 Правил № 314, государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой Согласно пункту 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен: а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо ( группа лиц ) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.
«Газпром газораспределения Волгоград» (договор от 15.02.2006 № Вв-24-352/06). При этом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» деятельность по эксплуатации сетей газоснабжения на территории г. Волгограда не осуществляет. Таким образом, как указали суды, АО «Волгоградгоргаз» в отношениях с хозяйствующими субъектами, планирующими осуществить деятельность по технологическому подключению к сетям газораспределения является организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Применительно к статье 10 Закона о защите конкуренции принципиальное значение имеет товарный рынок, на котором хозяйствующий субъект или группа лиц осуществляет(-ют) деятельность и злоупотребляет(-ют) своим доминирующим положением, соответственно положения статьи 5, 9 и 10 допустимо применять только в совокупности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не
отменить указанные судебные акты, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочность содержащегося в обжалуемых судебных актах толкования текста обжалуемого определения Управления от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу № 02-02/20-2014. Настаивает на том, что буквальное толкование не предполагает расширения содержащегося в нем перечня возможных способов исполнения предписания антимонопольного органа от 13.03.2015. Также общество ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что нарушителем по делу признана группа лиц . Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. Представитель общества «Здравсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи
на свое усмотрение, оценил все движимое и недвижимое имущество совхоза им. К.Маркса в <.......> млн., <.......> тыс., рублей»; «…Председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ сфабриковал протокол № <...> общего собрания совхоза им. К.Маркса от ДД.ММ.ГГГГ…»; «…По представленным фальсифицированным документам семья ЯББ свободно присваивали имущество по незаконным решениям арбитражного суда <адрес>. Таким образом, наглядно просматриваются мошеннические действия со стороны председателя СПК совхоз «<.......>» ЯББ.»; «...Не получили и не могли распорядиться своим имущественным паем около <.......> человек. Группа лиц по предварительному сговору, а в частности, председатель СПК совхоз «<.......>» ЯББ., его сын ЯЮБ., с 2005 года завладели всем имуществом, которое являлось паевым имуществом работников совхоза им. К.Маркса…»; «…Пользуясь безнаказанностью, ЯББ Б.Б. и ЯББ Ю.Б. продолжают продавать имущество, принадлежащее пайщикам совхоза К.Маркса…»; «…ИПА вспомнил, что ЯББ - отец еще в бытность свою зоотехником в одном из хозяйств района за воровство отбывал наказание на «химии». Отсюда и истоки своеобразного семейного бизнеса отца и сына ЯББ.
Х.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит отменить приговор как необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, приговор. Исключив из действий осужденных квалифицирующий признак « группа лиц по предварительному сговору», суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц, тогда как указанная статья не содержит квалифицирующего признака «группа лиц». В связи с этим подлежит исключению из приговора данный квалифицирующий признак, а действия каждого подлежат квалификации в отдельности, исходя из их действий в отношении объекта преступления. Суд не разрешил исковые требования потерпевших о взыскании
антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений. Согласно ч. 4 постановления Правительства РФ от 08 апреля 2009 года №314 «Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования объектов» антимонопольный орган должен быть уведомлен: а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо ( группа лиц ) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв.
