и на следующий день водворен в изолятор временного содержания отдела МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края. 11 сентября 2012 года Ф.М. Алиеву было предъявлено обвинение, а 13 сентября того же года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом доводы заявителя и его защитника о том, что разрешение ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения неподсудно названному городскому суду, поскольку местом совершения преступления, а значит, и местом предварительного расследования является Советский район города Махачкалы, были отклонены судами первой и кассационной инстанций. Как утверждается в жалобе, оспариваемые положения статей 108 и 152 УПК Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе о том, какой районный суд - по месту совершения преступления либо по месту нахождения вышестоящего следственного органа, которому передано для производства предварительного расследования уголовное дело, - полномочен решать вопрос
удовлетворении требований арбитражного управляющего Парфенова О.А., ссылаясь на то, что целью приказа является защита прав и законных интересов кредитора в рамках производства по делам о банкротстве, приказ 292 конкретизирует и уточняет положения статьи 28 Закона о банкротстве. Представитель Минюста России просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, поддержал доводы представителя Минэкономразвития. Кроме этого, представитель Минэкономразвития России в судебном заседании также поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что спор неподведомственен арбитражным судам и, как следствие, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Заявитель возразил против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-7282/13. Представители других лиц, присутствовавших в судебном заседании, также не возразили против рассмотрения дела. В силу статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых
№ 06-К-05-18, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» (далее – общество) актом недобросовестной конкуренции, об обязании выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, установила: предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим обозначенные выше требования. До рассмотрения дела по существу управлением и обществом поданы ходатайства о направлении указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду того, что заявленные предпринимателем требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.10.2019, ходатайства удовлетворены, дело по заявлению предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, доказательства неисключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей, а также доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей и доказательства не принятия финансовым управляющим решения по данному обращению, в материалы дела не представлены. Из заявленного ходатайства такие обстоятельства не усматриваются. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство неподсудно арбитражному суду, в связи с чем, возвращает заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Также арбитражным судом установлено следующее. Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено имущество должника, которое составляет конкурсную массу – это все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей
этих действий, на это лицо может быть наложен арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Судом установлено, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком» в размере 5 000 рублей выдан Четвертым арбитражным апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает ходатайство, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что ходатайство неподсудно данному арбитражному суду. Учитывая изложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Элком» о наложении судебного штрафа подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Элком» о наложении судебного штрафа возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение
средства на аренду жилого помещения. Вместе с тем, доказательства неисключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, а также доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения и доказательства не принятия финансовым управляющим решения по данному обращению, в материалы дела не представлены. Из заявленного ходатайства такие обстоятельства не усматриваются. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство неподсудно арбитражному суду, в связи с чем, возвращает заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Также арбитражным судом установлено, что в нарушение пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник не представил доказательств направления копии заявления конкурсным кредиторам (ПАО Совкомбанк, УФНС по РХ), на ходатайстве также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о его получении указанными
оставлении заявления без движения направлена должнику по адресу регистрации 27.12.2021 и возращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт №65500566121425). Кроме того, информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru (25.12.2021). Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда, заявителем не устранены. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство неподсудно арбитражному суду, в связи с чем, возвращает заявление на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, фактически их возврат не осуществляется. Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1 ходатайство об исключении
исполнительном производстве. Заявитель просит приостановить исполнение судебного акта. На основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. На основании вышеизложенного в силу прямого указания закона суд приходит к выводу, что данное ходатайство неподсудно Арбитражному суду Кировской области и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 129, 184 - 186, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» о приостановлении исполнения судебного акта от 31.05.2010 возвратить заявителю. 2. Заявителю разъясняется, что в соответствии с
2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда, в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2006 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2015г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, в связи с тем, что данное ходатайство неподсудно суду Первомайского района г. Новосибирска. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. В жалобе осужденный указывает, что им было подано ходатайство именно в Первомайский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что он проживает на территории Первомайского района г. Новосибирска. В суде апелляционной инстанции, прокурор Новосибирской областной
ходатайства о зачете времени содержания под стражей, у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда, 19.11.2013 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2007 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2013г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей, в связи с тем, что данное ходатайство неподсудно суду Первомайского района г. Новосибирска. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. В жалобе осужденный указывает, что им было подано ходатайство именно в Первомайский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г. Новосибирска, которое находится в юрисдикции Первомайского районного суда
в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, установил: Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2012 года. Принятое решение суд мотивировал тем, что данное ходатайство неподсудно Советскому районному суду г.Н.Новгорода. Одновременно ФИО1 разъяснено его право на обращение с подобным ходатайством в суд по месту отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Учитывая длительность его пребывания в следственном изоляторе, он правомерно обратился с ходатайством в Советский районный суд. При этом все характеризующие его личность данные имеются по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-№. Поэтому просит постановление судьи отменить
вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на колонию строго режима. В обоснование своего ходатайства ФИО1 сослался на погашение судимости по приговорам от 21 октября 1999 года и 6 февраля 2008 года, которые образовывали особо опасный рецидив. Судом постановлено решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1 ввиду отсутствия оснований к его рассмотрению в заявленном осужденным порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что заявленное им ходатайство неподсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, суд неверно дал оценку его доводам, просит постановление отменить, устранить допущенное нарушение путем возврата ему всех документов, обеспечив ему возможность обращения в соответствующий компетентный суд. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного решения. Согласно уголовному и уголовно-процессуальному закону, их официальному толкованию, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
№ 1 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2015, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в связи с оправданием по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.04.2001 в части обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2015 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 В обоснование отказа мировым судьей указано, в том числе, что ходатайство неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, так как в отношении ФИО1 судебные решения не выносились Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. В обоснование жалобы указано, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу мировым судьей, так как дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, относится к подсудности мировых судей. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1,
