туроператоре из Реестра по основаниям, предусмотренным абзацем 4, части 15 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ. При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является правомерным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обществом в суде кассационной инстанции, а также в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца 4 части 3 статьи 4.1 и части 7 статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ. По мнению общества, названные нормы Закона № 132-ФЗ носят дискриминационный характер, по своему правовому значению и правовым последствиям являют собой дисквалификацию руководителя общества, как должностного лица, лишают его права управлять обществом при осуществлении туроператорской деятельности. Ходатайство общества удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и исходили из следующего: перечень органов и должностных лиц, которым предоставляется информация о лицах, владеющих оружием, является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым (арбитражным) управляющим законом не предусмотрено, указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит; заявитель не реализовал свое право обратиться к арбитражному суду в рамках дела о банкротстве с ходатайством о направлении судебного запроса в управление, а сразу обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о владении Крутых Ю.А. оружием. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу к о том, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от
статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется. На основании изложенного ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказать акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова
доводы отзыва (дополнительный документ на 5 листах) истца; - 02.03.2020, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края. - 04.03.2020 запрос для заказчика в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений, необходимых для защиты интересов заказчика на 2 листах; - 16.03.2020, дополнение о приобщении доказательств на 2 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 15.06.2020, составлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края. - 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых
Конституционный Суд Российской Федерации судебный запрос о конституционности Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ) положениям статей 35, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в части внесения изменения в статью 1358 ГК РФ. В судебном заседании представитель общества «Луксор» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о направлении судебного запроса . Общество «Сатурн» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Коллегия судей кассационной инстанции рассмотрела ходатайство общества «Луксор» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса о конституционности Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениям статей 35,
о том, что в данном случае финансовым управляющим не допущено неправомерного бездействия, совершены необходимые действия по розыску должника и его имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суды учли следующие установленные по делу обстоятельства. В рамках проверки участия должника в уставном капитале иностранной компании «International Estate, S.R.O» (Интернейшнл Эстейт; Чешская Республика) сделано следующее: в адрес должника (и его представителя) направлен соответствующий запрос; в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного запроса в органы государственной власти Чешской Республики; созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий по направлению запроса в адрес данной иностранной компании. В рамках проверки участия супруги должника в уставном капитале иностранной компании «International Estate, S.R.O»: в адрес супруги должника направлен соответствующий запрос; в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного запроса в органы государственной власти Чешкой Республики; созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий по направлению запроса в адрес иностранной компании «Milan
№ 10), а также разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 25-П2, допускает отказ в защите исключительного права на товарный знак, в частности путем выплаты компенсации, в связи с наличием у нарушителя самостоятельного права на произведение, в которое без согласия правообладателя товарного знака было включено обозначение, охраняемое таким товарным знаком. В судебном заседании представители общества «НЦВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить, а также поддержали ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Эксмо» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащими удовлетворению. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального
капитале. Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время ФИО3 предпринят комплекс мер, направленных на проверку и подтверждение сведений, изложенных в письме чешского адвоката Яна Кохоута, представленных Обществом. С целью проверки сведений, предоставленных подателем жалобы письмом от 16.08.2019, ФИО3 предприняты следующие действия. В рамках проверки участия должника в уставном капитале иностранной компании «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия): 1. в адрес должника (и его представителя) направлен соответствующий запрос; 2. в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного запроса в органы государственной власти Чешкой Республики; 3. созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий по направлению запроса в адрес иностранной компании «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия). 4. В суд подано заявление об истребовании сведений от должника. В рамках проверки участия супруги должника в уставном капитале иностранной компании «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия): 1. в адрес супруги должника направлен соответствующий запрос; 2. в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного запроса в органы
и копии из своей медицинской карты. Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковое заявление ФИО3 возвращено истцу вместе со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи от 07.09.2016, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что во исполнение требований судьи ею были представлены копии документов, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью после перенесенных нравственных и физических страданий, а также заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В суд апелляционной инстанции истец не явилась. Принимая во внимание, что данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив материалы дела,
с противоположной стороной спора по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела. Пунктом 4 Дополнительного соглашения * от * года стоимость услуг консультанта за участие в судебном заседании составляет 15000 рублей, остальные услуги по договору оплачиваются на почасовой основе, исходя из расчета 4000 рублей за 1 час работы. Консультант * Ч участвовал в судебных заседаниях * года, * года, а также подготовил уточнение иска и ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оплата услуг * произведена полностью, что подтверждается: платежным поручением * от *г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 8240 руб. Общая стоимость услуг * составляет 38000 рублей, стоимость комиссионного сбора банка, произведенного истцом при оплате услуг * составляет 1140 рублей, которую они также просит взыскать с
погашении долга полностью по состоянию на 08.07.2021 г. и неполные сведения без дат фактической оплаты, как требовалось в запросе, а проверка дат фактической оплаты судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводилась. Таким образом по мнению кассатора представленные в суд письменное доказательство, а именно ответ АО «ТомскРТС» от 08.07.2021, на основании которого вынесено оспариваемое Постановления СПИ об окончании ИП от 26.07.2021 г., является недостоверным. В рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в АО «ТомскРТС» на предмет поступления денежных средств по исполнительному листу ВС , которое было отклонено. Кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Судами проигнорированы нормы ч.4 ст.84 Кодекса, согласно которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Лица, участвующие в деле,
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В апелляционной жалобе истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в органы ФМС, с целью предоставления информации обо всех зарегистрированных лицах, как бывших собственников, так и членов их семей, иных зарегистрированных лиц спорного дома, однако суд ограничился запросом информации в органе миграционной службы исключительно в отношении ФИО1, в то время как законные права и интересы истца нарушаются проживанием и регистрацией и иных лиц, являющихся членами семьи ответчика. Кроме того, представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании ФИО1 и иных третьих лиц в жилом
решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. ФЛГ обратилась в ООО ЮК «Рим», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому оплачено 70 000 рублей за представление интересов в суде: 60 000 рублей в первой инстанции, 10 000 рублей – апелляционной инстанции. Расходы в сумме 70 000 рублей за участие являются разумными с учетом проделанной работы: возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о направлении судебного запроса , возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФЛГ о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФЛГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. С указанным определением не согласился ЖСК
