в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили выплату ответчиком страховых возмещений в связи с заявленными страховыми случаями и в связи с этим недоказанность наличия предмета уступки. Назначение экспертизы требовало перехода принятого к рассмотрению в упрощенном порядке дела к рассмотрению по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отражено судом первой инстанции в решении с приведением мотивов его отклонения, связанных с поведением самого истца. Таким образом, в рамках упрощенного порядка рассмотрения, которому подчиняется данное дело, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков в размере, превышающем произведенные страховщиком выплаты, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с неисполнением обязанности доказывания. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты незавершенного строительства возведены по истечении срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительства, ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия спорных объектов действующим нормам и правилам обществом не заявлялось, тогда как представленный последним технический отчет оценен судами критически ввиду проведения исследования без соответствующих инструментальных измерений, проверки соответствия фактически использованных при строительстве материалов, проектной документации требованиям безопасности. Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя
получения денежных средств со счета должника в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего суды признали создающими условия для недействительности платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием ответчиком получения денежных средств и установлением злоупотребления должником и ответчиком процессуальными правами суды отклонили заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы . Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Алиеву Аязу Азаду-оглы и Алиеву Азаду Адилю-оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт наличия оспариваемого распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и отказав в его удовлетворении, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании долга по договору на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023, отклонено ходатайство о назначении экспертизы , в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что принятыми судебными актами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривой П.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи
то, что при постановке вопросов экспертам, судом апелляционной инстанции не было учтено его мнение, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, предложенные истцом формулировки вопросов сводились к вопросу о том, использован или не использован его патент в спорном котле, т.е. к вопросу, который в итоге был поставлен судом перед экспертом. Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, до начала судебного заседания истцу ответчиком не представлено ходатайство о назначении экспертизы , отклоняется судом кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом не представлено доводов каких образом указанные действия привели к нарушению его прав. Более того, в соответствии 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель выразил свое несогласие с указанным ходатайством путем представления письменных возражений, которые были приняты во внимание судом, в связи с чем нарушений прав истца судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается. Кроме того, судебная коллегия Суда
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В кассационной жалобе Удашова Г.Н. ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что поданное им на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось судом ни в предварительных судебных заседаниях, ни в основном судебном заседании, позиции сторон по данному ходатайству не выяснялись, а результат его рассмотрения не нашел своего отражения ни в отдельном определении суда, ни в протокольном определении. Удашова Г.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 по делу № А58-13737/2018. Кроме того, по мнению Удашовой Г.Н.,
№ <...>-1 ИП Мухаметдинова А.Т. составляет 96667 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головина И.С. по доверенности Шушарин П.А. заявленные требования поддержал, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Выражал несогласие с назначением экспертизы ИП Лебедеву М.Ю. Ответчик Секисова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что прямых доказательств вины ее сына в причинении ущерба истцу нет. Заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению факта повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, размера ущерба, причиненного автомобилю. В суде первой инстанции ответчик Секисов Е.В. с иском не согласился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Курганским городским судом постановлено определение, которым ходатайство Секисовой Е.В. удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о получении повреждений капота автомобиля Subaru Levorg, государственный номер В887МТ47, при обстоятельствах, указываемых Головиным И.С. в исковом заявлении, и о стоимости восстановительного ремонта
--.--.---- г. №-- трудовой договор с Федоров Е.А. от --.--.---- г. №---ТД аннулирован в связи с тем, что он не приступил к работе в день ее начала, установленный пунктом 1.7 трудового договора (л.д. 192). Представителем Федоров Е.А. было заявлено о подложности акта от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказа директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А. Суд разъяснил Федоров Е.А. и его представителю право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения подложности акта от --.--.---- г. о невыходе работника на работу и приказа директора ООО «Триумф» от --.--.---- г. аннулировании трудового договора с Федоров Е.А., на что сторона истца по основному иску заявила, что право заявлять ходатайство о назначении экспертизы им понятно и что ходатайство о назначении экспертизы они не заявляют. Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным,
документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизу. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы . Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд возложил расходы за ее проведение в равных долях на истца Матвеева В.А. и ответчика Лещенко Г.К., ссылаясь при этом на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, однако стороной ответчика на разрешение судебного эксперта также предложены свои вопросы. Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения данных расходов, поскольку он сделан в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, без
