Ходатайство о неприменении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 АПК РФ. 35. В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Председатель Высшего Арбитражного

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из предположительного характера доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствия их документального подтверждения. Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению бюджету значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Судами учтено, что порядок ликвидации общества предусматривает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Доказательств предъявления таможней в установленном порядке своих требований ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, и отказа ей

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае неприменения обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных и иных работ на земельном участке, принимая во внимание, что видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом

суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснениями, изложенными в определении от 06.11.2003 № 390-О, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы и доказательства соразмерности заявленных истцом требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер , вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана. При этом суд учел обстоятельства, связанные

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из предположительного характера доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствия их документального подтверждения. Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Существенных

№А37-380/2012). В силу п. 2.2 договора на оказание услуг представителя от 02.03.2012, исполнение поручений, помимо непосредственного представления интересов доверителя в судах, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. Согласно материалов дела и пояснений представителя, ФИО2 изучены материалы о созыве и проведении открытого аукциона в электронной форме, подготовлены, составлены ходатайство о неприменении обеспечительных мер с приложением документов от 19.03.2012, отзыв на исковое заявление от 29.03.2012 с приложением документов, письменные пояснения от 30.04.2012, которые согласованы с доверителем, и представлены в Арбитражный суд Магаданской области, осуществлено участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 02.04.2012, 03- 10.05.2012. Протоколами предварительных и судебных заседаний суда первой инстанции от 02.04.2012, 03-10.05.2012 подтверждается участие ФИО2 в заседаниях, а также дача указанным представителем пояснений и возражений по иску. В соответствии разделами 4

иска до рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что он не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, на наличие значительной задолженности ответчика, что ведет к невозможности истца рассчитаться с третьими лицами, и как результат повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г.Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. 6.06.2011г. от ответчика поступило ходатайство о неприменении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в котором ответчик указал, что наложение ареста будет препятствовать осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, лишит ООО УК «Ареола» осуществлять основную деятельность по управлению многоквартиными домами. Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, учитывая обстоятельства дела и доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно статьям 90, 91, 92 АПК РФ

свидетельствует о финансовой нестабильности ответчика, существует риск, что к моменту вынесения решения по данному делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований истца, либо общие требования ответчика превысят стоимость оставшихся активов, вследствие чего истец лишится возможности реального исполнения решения. 25.07.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде от ответчика поступили возражения на заявление об обеспечении иска. 27.07.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы от истца поступило ходатайство о неприменении обеспечительных мер , поскольку в настоящее время истец и ответчик находятся в процессе согласования условий мирного соглашения. Рассмотрев заявление в порядке статьи 93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

обращения в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1754/2011 с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указать, какие права заявителя нарушены арестом имущества, переданного предпринимателю для реализации; уточнить указанные в просительной части заявленных требований даты актов описи и ареста; представить доказательства направления (вручения) правового обоснования требований от 02.12.2011 и ходатайства о неприменении обеспечительных мер ареста имущества от 02.12.2011 судебному приставу- исполнителю; указать норму законодательства, в соответствии с которой предпринимателю предоставлено право заявлять в арбитражном суде требование о признании незаконным ареста имущества заявителя при том, что статьями 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов;

мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по проверке и создать препятствия для взыскания задолженности. В связи с чем, решение №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер» и решения №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» являются законными и обоснованными. От ООО «Старатель» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением договоров купли-продажи автомобилей от 21.11.2019; ПТС; пояснения с приложением копий ходатайств о неприменении обеспечительных мер № 287 от 20.09.2019, № 330 от 25.10.2019, № 343 от 25.11.2019, № 382 от 25.12.2019, № 12 от 24.01.2020, № 41 от 21.02.2020, № 75 от 25.03.2020, № 150 от 15.07.2020, № 173 от 07.08.2020, № 193 28.08.2020; копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 62; выкопировки из решения № 2 от 28.08.2020; ведомости амортизации; копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контрагенту ООО «Агро-Арсенал»;

время она была задержана на пл. Терехина в г. Архангельске сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по г. Архангельску по адресу: <...>. В отношении ФИО1 участковым ФИО2 составлены два протокола по делам об административных правонарушениях по ч. 5 и ч. 6.1 и ст. 20.2 КоАП РФ. К протоколу она приложила ходатайство о неприменении к ней меры обеспечения в виде административного задержания. Также в отношении административного истца был составлен протокол о задержании. Ходатайство о неприменении обеспечительной меры зарегистрировано в качестве обращения, на него дан ответ спустя некоторое время. Полагает, что сотрудники полиции нарушили ее права, поскольку незаконно удерживали ее в отделении полиции в течение нескольких часов, изъяли ходатайство из материалов дела об административном правонарушении, нарушили порядок его разрешения (вместо немедленного рассмотрения дан ответ в течение месяца). В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель Кычин А.М. требования поддержали. Представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО3 с требованиями не согласился.

производство, по результатам которого обоснованно вынесено постановление от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует вышеизложенным правовым нормам. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава ФИО4 каких-либо оснований для применения обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) также не имелось. Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка (<адрес>), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2021 в части неприменения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося

истца ФИО3, представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 по доверенности, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица должника ФИО4 – ФИО7 по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившееся в не перечислении взыскателю выявленных и арестованных денежных средств, неприменении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Миал-Ресурс», неверной информации о трудовой деятельности должника; признании незаконным действий УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на

или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виду трех автобусов «<.......>», а также запрете конкурсному управляющему ООО «<.......>» и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, по передаче данного имущества П.А., М., их представителям и иным лицам, истец не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что указанное имущество уже было реализовано путем заключения договоров купли-продажи с победителями торгов, которые привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле и не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

связи с имеющимся риском выбытия у ответчика заявленных к взысканию сумм и затруднительности исполнения решения суда. Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в приведенной формулировке. В частной жалобе представитель ФИО2, полагая данное определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. При этом указывается, что районным судом без внимания оставлено то обстоятельство, что в досудебном порядке ФИО3 урегулировать спор и возвратить перечисленную сумму отказывается, в связи с чем неприменение обеспечительных мер в отношении имущества и банковских счетов ответчика может затруднить исполнение решения в будущем. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной