оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов . К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами. Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о
пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Указанные документы должны быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации вместе с кассационной жалобой, поскольку материалы дела, судебные акты по которому обжалуются, в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, а вопрос об истребовании дела решается после принятия к производству кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного порядка, с приложением документов, перечисленных в части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Между тем Общество в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не привело никаких доводов в его обоснование и не представило никаких документов , подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. При таком положении в удовлетворении
заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов , свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере
обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – Общество) о расторжении договора от 26.10.2011 № ТО-21-19573 аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2012, от 19.05.2014, от 20.10.2015, от 25.07.2016. Общество 22.03.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, мотивированной отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.04.2019 отказал Обществу в удовлетворении указанного ходатайства ввиду не представления надлежащих документов , подтверждающих отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Общество повторно 16.04.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы и восстановлении пропущенного срока на ее
отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что никакие обязательства перед истцом по договору аренды на себя не принимал, договор не является заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете. Указывает на несоответствие указанной в договоре и техническом паспорте площади, а соответственно неверность расчета арендной платы. По его мнению, суды нарушили нормы процессуального права, проигнорировав заявленное ходатайство о предоставлении документов , приложенных к исковому заявлению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что ООО «Кронштадт» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2008 № 02-10/08, по условиям которого
19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать кредиторскую задолженность общества «Узян» отсутствующей, взыскать действительную стоимость доли ФИО1 в размере 2 285 156 руб. 25 коп. Так, заявитель указывает, что поскольку судами установлено, что общество обязано выплатить долю ФИО1 12.01.2013, следовательно, общество должно было располагать данными инвентаризации, которые могли либо подтвердить, либо опровергнуть данные промежуточной отчетности, составленные за 9 месяцев 2012 г. и предоставить соответствующие документы. ФИО1 обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении документов бухгалтерского учета, в том числе регистров с указанием сумм задолженности, актов сверок с кредиторами, счет-фактур, накладных, договоров, при этом испрашиваемые документы не представлены ответчиком, несмотря на то, что названные документы должны храниться у общества в течение 5 лет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что на основании отчетности общества «Узян» за 9 месяцев 2012 г.,
необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не исполнено контрагентом. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя 20.07.2021 заявлено ходатайство о предоставлении документов от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, ходатайство от 20.07.2021 не рассмотрено, по нему не принято процессуальное решение. Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего. Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело
адвокатский запрос от 21.02.2018, а также осуществлено представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 21.11.2017 и 04.12.2017, в судебных заседаниях 06.02.2018, 28.02.2018 и 28.03.2018. Также в рамках соглашения № 22/09/17-01Аг от 22.09.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объем и стоимость дополнительных услуг адвоката. Согласно пояснениям заявителя в рамках дополнительного соглашения № 22/05/18-01 от 22.05.2018 адвокатом были подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2018, от 16.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о предоставлении документов от 25.07.2018, заявление о выдаче исполнительного листа от 31.07.2018; осуществлено ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 150 000 руб. В рамках дополнительного соглашения № 07/09/18-01 от 07.09.2018 адвокатом был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в заседании суда кассационной инстанции 23.10.2018. Стоимость услуг составила 100 000 руб. По дополнительному соглашению № 08/11/18-01 от 08.11.2018 адвокат принимал участие в
от 26 января 2018 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на наличие нарушений норм ГПК РФ, просит постановление отменить. Кроме этого ФИО1 подано ходатайство о предоставлении документов подтверждающих полномочия судьи, вынесшего постановления. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 26 января 2018 г. в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>, гражданин ФИО1 не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, в
решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия. В судебном заседании, согласно представленным материалам было установлено, что 25.03.2016 года адвокатом Сорокиным Т. В., в интересах Ганиных, в адрес следователя ФИО1 было направлено ходатайство о предоставлении документов и сведений для ознакомления и фотографирования, которое поступило в ГСУ ГУ МВД России по СК 31 марта 2016 года. 04.04.2016 года данное ходатайство было отписано начальником отдела следователю ФИО1, и в этот же день последний вынес постановление об отказе в его удовлетворении, которое было направлено заявителю 20.04.2016 года исх. № 36\1 - 5918, что автором апелляционной жалобы и не оспаривается. Принимая решение по жалобе адвоката, районный суд принял во внимание, что при рассмотрении
техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор ФИО4 остановил автомобиль В госномер , пригласил двух понятых К и Ц, в присутствии которых он попросил предоставить необходимые документы по данному прибору в соответствии с п.46 Административного регламента, инспектор данную просьбу проигнорировал, в нарушение регламента начал проводить замер. После чего, несмотря на его возражения, инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор дан не был. Кроме того, не был дан ответ на письменное ходатайство о предоставлении документов на прибор «ТОНИК» . Действиями инспекторов ему был причинен моральный вред, так как он опоздал на важную встречу, где его ожидали посторонние ему люди на протяжении 40 минут. Протокол об административном правонарушении от ".." ... был составлен в нарушение действующего приказа от ".." ... «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по
года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество А.И.Н. в пользу Общества. 24.08.2016 года не состоялись вторые торги, не реализовано имущество должника А.И.Н., а именно: квартира, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного дома, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. 31.08.2016 года в адрес ОСП Великого Новгорода № 2 поступило согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество и ходатайство о предоставлении документов , необходимых для государственной регистрации права собственности за взыскателем. 27.10.2016 года взыскателем по почте получен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче имущества взыскателю и постановление о снятии ареста. Протоколы торгов, указанные в ходатайстве от 31.08.2016 года так и не поступили. Обществом повторно направлено ходатайство в ОСП Великого Новгорода № 2 о направлении указанных протоколов. Данное ходатайство получено представителем ОСП Великого Новгорода № 2 27.10.2016 года. По состоянию на 25.11.2016 года
о перечислении денежных средств ФИО5, во время работы в ИП ФИО5 с указанием правильной даты рождения ФИО5 в рамках исполнительного производства №/СД, что 30.08.2017 исполнительное производство окончено и далее сообщает про отмену постановления от 12.04.2017 № 26019/17/13761. По вопросу запроса в пенсионный фонд Российской Федерации по Ставропольскому краю начальник Красногвардейского РОПС УФССП России ФИО2 предоставила ответы от 02.10.2017 № 26019/17/38335 и от 02.10.2017 № 26019/17/38343. По регистрационному номеру 222748664231 им определено, что это ходатайство о предоставлении документов по исполнительному производству №/СД. Ходатайство от 06.09.2017 подано ФИО6, он данное ходатайство не подписывал. Это не коллективное ходатайство. Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, предоставляет ответ, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, так как ходатайство от 06.09.2017 им не подписывалось, соответственно с ответом начальника
