27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А49-2159/2018 Арбитражного суда Пензенской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2016, в соответствии с которым Вилкова Светлана Владимировна продала Янину Владимиру Александровичу 1/2 доли в жилом доме. Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 определение от 28.05.2019 отменено в части, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 21.11.2019 оставил постановление от 27.08.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махонин С.И. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными
Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А41-15463/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Продлевая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-42373/20, установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. В ходе проверки обоснованности требований уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу . Определением от 08.07.2020 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу удовлетворено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 03.02.2021 определение от 08.07.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Телекоммуникации» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А32-47630/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские Телекоммуникации» (далее – общество) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также ходатайство о прекращении производства по делу . Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано, признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр, утвержден отчет управляющего; прекращено производство по делу. Постановлением суда округа от 18.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу № А56-34010/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – должник) в процедуре наблюдения Седовым Г.А. (инициатором дела о банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство о прекращении производства по делу . Временным управляющим должником заявлено о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 19.02.2022, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный учредитель должника Смирнов С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
расходов по делу о банкротстве обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом отсутствие достаточных денежных средств у должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае, если на момент наступления исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить соответствующие расходы с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, в том числе, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, на организацию и проведение первого собрания и т.д. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу № А33-16297/2016 заявление ООО «Альянс» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника
основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником ЧОП ООО «Интерлок-Т» 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЧОП ООО «Интерлок-Т» состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель), с которым у ЧОП ООО «Интерлок-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2007
размере 2 674 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление Войтко Л.М. удовлетворено частично. С Войтко В.И. в пользу Войтко Л.М. взысканы судебные расходы в размере 77 674 руб. 20 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, Войтко В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что утверждение заявителя о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве является обособленным спором, основано на неверном толковании норм права; настаивает на том, что вопрос о прекращении производства по делу рассматривался на основании определения арбитражного суда от 04.03.2022, в рамках не оконченного дела о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а не как самостоятельное (обособленное) требование. Согласившись с выводами суда о том, что судебные расходы, связанные с ходатайством о прекращении производства, не могут быть отнесены на должника в
в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ. Административный орган 17.05.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ. Не согласившись с названным решением в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2020729268 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, Арбузова С.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу , мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде. Арбузова С.Г. не представила какие-либо пояснения по поводу ходатайства административного органа о прекращении производства по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Арбузовой С.Г. административного порядка рассмотрения спора, связанного с отказом в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу № СИП-862/2021 в силу пункта 1 части 1 статьи
нерегулируемым перекрестком, в связи с чем его вина отсутствует. Усматривает вину второго участника ДТП, поскольку он двигался со скоростью превышающей допустимую, кроме того у него была обязанность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Дознавателем не были оценены показания свидетеля Угрениновой Н.В., также она не была дополнительно опрошена. Также усматривает нарушение процессуальных прав, поскольку дознаватель после составления протокола об административном правонарушении сразу же вынесла постановление без исследования объяснений участников ДТП. При повторном административном расследовании ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено не было. Считает, что решение начальника ОГИБДД не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является незаконным. Считает, что судьей районного суда не могло быть принято в качестве допустимого доказательства решение суда по гражданскому делу, поскольку оно не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем это является основанием для отмены судебного акта. Судом не были разрешены ходатайства о приобщении
виновной, которая вину свою признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь инвалида. Суд также учитывает отнесение инкриминированного ей преступления к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ее ответственность. Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, следствием и судом не установлено. В судебном заседании адвокат Попова Г.П. и подсудимая ФИО2 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство их поддержано государственным обвинителем. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию дела, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст.28 УПК РФ прекращение уголовного дела
ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, он и его законный представитель ФИО9 просили прекратить производство по делу в связи с его примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением ущерба.Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 приобщено к настоящему уголовному делу.Поскольку стороны еще до судебного заседания согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой, являются несовершеннолетними, суд считает необходимым вынести постановление об освобождении
быть рассмотрено в 30-дневный срок, то есть до 16.11.2017 года, но в установленный законом срок его ходатайство (заявление) не рассмотрено, ответ истцу не направлен. Просит признать незаконный бездействие Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан по не рассмотрению его обращения – ходатайства (заявления) об отмене предписания от 25.08.2017 года. В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он не был согласен с вынесенным предписанием, написал ходатайство. Им было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отмене предписания. Согласно требованиям Федерального закона № 59, данное ходатайство должно было быть рассмотрено в 30-дневный срок. Кроме того, согласно административному регламенту, должно быть рассмотрено в срок не более 20 рабочих дней. Согласно действующему законодательству, государственный орган, получив его ходатайство об отмене предписания, обязан был рассмотреть данное ходатайство. Если же данное ходатайство не относится к их компетенции, они обязаны были направить ему письменное уведомление. Однако, ни письменного
ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей, в связи с чем юридическое лицо нарушило требования ст. 212 ТК РФ, при этом не указано в чем конкретно заключается нарушение обществом указанных положений ст. 212 ТК РФ, какие действия или бездействие юридического лица повлекли нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения и их оценка; должностное лицо ограничился лишь изложением причин наступления несчастного случая, произошедшего 12 января 2021 года около 9 час. 25 мин. в ОАО «ДЭП № 139». Поводов не согласиться с решением судьи районного суда не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности
