2008 года Романов А.П. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со Щукиным М.И., сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, Романов, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в судебных заседаниях 30 апреля и 7 мая 2008 года у судьи Р.. он не участвовал, и что ряд документов в отношении него сфальсифицирован судьей Р.. или ее подчиненными. В результате умышленных преступных действий Романова А.П. и Щукина М.И. были распространены заведомо ложные сведения, умаляющие честь, достоинство судьи Р. и подрывающие ее деловую репутацию
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии не зависящих от заявителя причин пропуска. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы. Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов, каковым является платежное поручение от 02.04.2019 № 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока. В такой ситуации срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что в нарушение положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем, ФГУП «РТЦ «АИСС» в канцелярию Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к ранее поданной заявителем кассационной жалобе дополнительных документов, в том числе оригинала квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять кассационную жалобу ФГУП «РТЦ «АИСС» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 к рассмотрению судьи Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с установленным неоказанием услуг на полученную от общества (заказчика) в качестве аванса сумму по договору № 01-04/19 от 30.04.2019 суды признали отсутствие основания для удержания спорной суммы, влекущее взыскание ее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе проверен судами и отклонен как не подтвержденный. Этот довод опровергается своевременным обжалованием решения в апелляционную инстанцию. Принятие решения о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица не имеет места. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Мазур Светлане
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные действия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном
суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «Хокинус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «Логистик лес» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» на доводы апелляционных жалоб возражал. Судом установлено, что к пояснениям ИП Карнаушко И.А. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о балансовой стоимости активов ООО «Логистик лес». Представитель ИП Карнаушко И.А. озвучил причины, по которым он не представил данный документ в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, установил отсутствие оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства, поскольку указанный документ находится в свободном доступе. Судом установлено, что к пояснениям ПАО «ПромСвязьБанк» приложены дополнительные
акт в части отказа в удовлетворении требований не подлежащим отмене. Арбитражный управляющий Губкин Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа указал на необоснованность его доводов, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу, и доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах его апелляционной жалобы и изложенных в дополнениях к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалоба при имеющейся явке. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 268
О.И. (01.04.2021); - письменные пояснения в рамках обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (01.04.2021); - обобщенный отзыв на требования ИЛ Туревич О.И. (21.07.2021); - обобщенный отзыв на требования Туревич О.И. (21.07.2021); - отзыв на апелляционную жалобу ИП Туревич О.И. (27.10.2021); - отзыв на апелляционную жалобу Туревич О.И. (27.10.2021). Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 67 500 руб. 1.2. Подготовка и подача следующих простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров: - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП Туревич О.И. (07.02.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований Туревич О.И. (07.02.2021); - ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению
ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ТП «Союз», текст которого приобщен к материалам дела. Коллегией установлено, что к ходатайству ИП Дороган Е.В. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», свидетельствующая о его ликвидации. Судебная коллегия, с учетом мнения ИП Дороган Е.В., отказала в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку деятельность ООО «ТП «Союз» прекращена, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» Лавошниченко И.А. поступило ходатайство о приобщении копий исполнительных листов (направленных к исполнению в ОСП 02.08.2023) с доказательством их получения ОСП на 13 листах. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования необходимости данных доказательств для рассмотрения дела. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю. Кроме того, от конкурсного управляющего в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ
2 договора в следующей редакции: «Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность лично, а также с привлечением Беляева Дмитрия Владимировича оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах.» Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.04.2018 адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. были составлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л. д. 5 – 10); ходатайство о применении обеспечительных мер (т. 1 л. д. 38 – 41); ходатайство о приобщении доказательств от 15 июня 2018 г. (т. 1 л. д. 67); ходатайство о выдаче аудио-протокола от 09.07.2018 (т. 1 л. д. 141); заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2018 (т. 2 л. д. 1 – 2); объяснения от 31.07.2018 (т. 2 л. д. 8 – 17) с приложением письменных доказательств; ходатайство о приобщении доказательств от 06.08.2018 (т. 3 л. д. 139); ходатайство о приобщении доказательств от 30.08.2018 (т. 4 л. д. 17); ходатайство
срок обращения в суд с заявленными требованиями. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд лишил истца права воспользоваться статьей Трудового кодекса Российской Федерации и ограничил его права на рассмотрение трудового спора в течение 1 года. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий страниц тетради старшего оперативного дежурного, в которых были сделаны записи о фактически отработанном времени, при этом ответчик представил копии страниц данного журнала с признаками подделки (записи сделаны не его рукой, отсутствует нумерация страниц в ДСП документе), однако суд не обратил внимание на данный факт. Суд необоснованно признал несостоятельным доказательство, свидетельствующее о привлечении истца к сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно обращение его супруги – К.Р.П. по телефону
юридические услуги (работы): - ознакомление с представленными заказчиком документами, правовая оценка представленных документов - 3 000 рублей; - подбор материала в сети «Интернет» для отзыва на исковое заявление, ознакомление с видеосюжетами, размещенными в сети «Интернет», анализ и правовая оценка полученной информации - 5 000 рублей; - составлен отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей; - составлены ходатайства на общую сумму -10 000 рублей: - ходатайство об истребовании доказательств по объяснениям ШалинойЕ.Н.; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Алексеевой В.В.; - ходатайство об истребовании доказательств по объяснениям ЕничеваA.M.; - ходатайство о приобщении аудио-доказательств объяснений Гайворонской; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела по объяснениям Парил Я. и Черникова Д.; - ходатайство о защите прав свидетелей; - ходатайство об истребовании доказательств об опросе студентов; - ходатайство о приобщении съемного видео носителя; - ходатайство о приобщении аудио доказательств опроса студентов, - ходатайство о приобщении к материалам
доказательств; ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения; ходатайство об истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства определениями в виде отдельных судебных актов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. Определением председателя Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного дела № года продлен на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ от главы ФИО3 сельского поседения ФИО8 поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в том числе письменных, возражений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отложении слушания дела, а также заявление о вынесении решения на основании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства участников процесса, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков - заместителя главы ФИО3 сельского поселения ФИО9, заместителя председателя ФИО3 сельского совета ФИО10, специалиста ФИО3 сельского поселения ФИО11. Судебное заседание отложено
