наличием какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших. В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение, а тем более оспаривать правильность вердикта. К деяниям, связанным с убийством потерпевших, уголовный закон применен правильно. Нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о неправосудности приговора судом при рассмотрении дела, вопреки доводами жалоб также не допущено. При разрешении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела цветных фотографий с места происшествия, сторона защиты не возражала об их приобщении и предъявлении присяжным заседателям. Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После представления доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. Учитывая, что после представления доказательств стороной обвинения, защитники осужденных
что данное объяснение правомерно исследовано в присутствии присяжных заседателей, поскольку касалось фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств суду. Все ходатайства об исследовании доказательств разрешены правильно. Вопреки доводам жалоб ходатайство адвоката Шнырева А.М. о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртки ФИО1 и назначении криминалистической экспертизы с целью проведения экспертизы на предмет наличия на ней следов пороха от выстрела правильно разрешено в судебном заседании, поскольку председательствующим в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона сделан обоснованный вывод о том, что указанная куртка не имеет отношения к обстоятельствам инкриминируемого деяния (т.27 л.д. 127-128). Утверждение о том, что государственные обвинители довели до присяжных заседателей мнение стороны защиты относительно исследования фотографий трупа, что не занесено в протокол судебного заседания, не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с учетом представленных стороной защиты аудиофайлов и мотивированно отклонены (т.25 л.д.98). Кроме
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неверны указаны показания счетчика, тем самым пользуясь доверием ответчика ОАО «ТЭК» намеренно ввела его в заблуждение, о чем свидетельствуют его подпись в данном дополнительном соглашении. Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о намеренном занижения им показаний ИПУ. В судебном заседании ответчик поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о допросе свидетеля ( продавца), который мог бы подтвердить показания счетчика, ходатайство о приобщении фотографий . Представители истца и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства, в силу недопустимости заявленных доказательств. Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т. к. данные доказательства не отвечают признаку допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, при составлении указанных актов присутствовал ответчик лично, замечаний, возражений, особого мнения при их составлении не заявил. Изучив материалы дела, доводы
пользование помещением за период с 01.08.16 по 18.08.16 на сумму 20 525,76 руб. Акт приема-передачи подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды, данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А12-1523/2009, Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 по делу N А40-133123/10-60-849, Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1034/10 по делу N А28-3886/2009-153/9, Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6778/11 по делу N А40-26492/10-157-22). Отклоняя ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела, суд правомерно исходил из того, что данные дополнительные документы, не являются относимым доказательством. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь
Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Янус» в судебном заседании просил приобщить дополнительные документы в копиях (доверенность на гражданина ФИО9, выданная 19.03.2016 ФИО1, сведения из Федеральной нотариальной палаты) к материалам дела. Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представитель ООО «Янус» просил не рассматривать документы представленные по системе «Мой арбитр» 24.03.2017, отозвал ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил не рассматривать заявленное ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности передать денежные средства, полученные от реализации спорного объекта недвижимости. Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дате и времени судебного заседания как в суде первой инстанции, так и
размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 18.03.2010 в 16 часов 30 минут объявлено о продолжении заседания. После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о приобщении к делу фотографий и взыскании судебных издержек в сумме 26 700 рублей. Судом ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела удовлетворено, ходатайство о возмещении судебных издержек принято к рассмотрению в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Транспортно-экспедиторской компании общество с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии» возражает против заявленных исковых требований ввиду того, что договор транспортной экспедиции на морскую перевозку груза не заключался, пояснил, что третье лицо обратилось к ответчику с устной заявкой на перевозку груза. Кроме того, с точки зрения ответчика погрузочный ордер не является коносаментом, также
состояние, помимо этого истец не дал никаких пояснений, по поводу того, что в каком состоянии изначально был земельный участок, в связи с чем, решение суда первой инстанции о приведении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:138, площадью 76 кв. м, в первоначальное, пригодное для использование состояние, является не исполнимым. Истцом по поручению апелляционного суда произведен осмотр земельного участка для выяснения состояния спорного земельного участка на данный момент. Во исполнения определения от истца поступило ходатайство о приобщении фотографий земельного участка с пояснением, что земельный участок полностью освобожден от имущества ответчика, никаких заявлений о невозможности использования земельного участка по назначению материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Ответчиком со своей стороны представлен акт, подтверждающий факт демонтажа оборудования на момент принятия судом оспариваемого судебного акта, подписанный со стороны пользователя земельного участка. Таким образом, выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, решение суда в
Р-228, не соответствует протоколу об административном правонарушении, где указано место совершения 654 км., кроме того она не подписана водителем, понятыми и отсутствует информация об отказе водителя от подписи; Правонарушение не зафиксировано видеорегистратором; Объяснение свидетеля ФИО5 имеет следы исправлений, поэтому не может служить доказательством; Показания ФИО8 указанного как «свидетель» не соответствуют действительности; Выезд ФИО9 и ФИО10 на выполнение служебного задания с заведомо неисправным видеозаписывающим специальным техническим средством не соответствует задаче, определенной в постовой ведомости; Ходатайство о приобщении фотографий места события не было приобщено; Защитник не была ознакомлена с видеозаписью; Копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 часов, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по ФАД Р1-228 «<данные изъяты>», со скоростью км./час, на передаче, в качестве пассажира
2018 года, поскольку оно было вынесено без его извещения. Копию постановления он по почте не получал. Никакого извещения в почтовом ящике о необходимости явиться в курьерскую службу за заказным письмом также не было. Узнав о наличии постановления при рассмотрении уголовного дела 27 ноября 2018 года, ФИО1 обжаловал его в суд. Участвующим в судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитнику Шенягину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о приобщении фотографий с изображением дома ФИО1 и почтового ящика. В судебном заседании ФИО1 и защитник Шенягин А.В. доводы жалоб поддержали. По запросу суда представлена информация из курьерской службы о вручении заказного письма, адресованного ФИО1 В судебном заседании также допрошен свидетель М.А.В.( курьер), который показал о том, что дважды в районе полудня выходил по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.Стучал и звонил в дверь, которую никто не открыл. Он оставлял в почтовом ящике извещения для явки
судьи ФИО1 просит его отменить. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Совершая разворот, он пропустил весь встречный транспорт. Удар мотоцикла пришелся в заднюю часть его автомобиля. Считает, что мотоциклист двигался с большой скоростью, поэтому он его не мог увидеть. Суд не учел превышения скоростного режима мотоцикла, не назначил автотехническую экспертизу. Явившемуся в судебное заседание ФИО1, защитнику Виноградовой Н.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о приобщении фотографий места происшествия, произведенных с приложения в интернете Яндекс.Карты. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела второй участник дорожно-транспортного происшествия К.И.В. на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Проверив материалы дела, исследовав с использованием программы «KMPlayer» видеозапись, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.3
30 января 2020 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 .... в полном объеме. В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания ФИО5 .... поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО2 .... – ФИО3 ... действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 .... - без удовлетворения. Кроме того, ФИО3 ... в суде апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о приобщении фотографий с места ДТП. ФИО2 ...., инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Климатов .... в судебное заседание Верховного Суда РСО-Алания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. Суд считает устное ходатайство представителя ФИО2 .... – ФИО3 ...., подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела фотографии с места ДТП. Проверив материалы
