Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру. 29. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной

Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 550 356 руб. 10 коп., доначислении обществу 2 517 805 руб. налога на добавленную стоимость и 134 030 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения . В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего

налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2022 № 20/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить заявителю ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Рассмотрев ходатайство товарищества о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений управления. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «ЖК-3» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 18.09.2019 №№ 091S19190015228, 091S19190015229, 091S19190015230, 091S19190015231, 091S19190015234, 091S19190015235, 091S19190015236, 091S19190015238, 091S19190015239, 091S18190015240 отказать. Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации

также 181 412 631 рубля налога на прибыль, 55 741 350 рублей пени и 52 786 641 рубля штрафа. Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафных санкций. В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании общества банкротом; указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в том числе приведет к затруднению его текущей деятельности и невозможности исполнения обязательств перед работниками общества,

при участии: от заявителя - Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 № 05-20/42965), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кепяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 № 40, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 в порядке статьи 199 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения. Решением налогового органа от 20.02.2008 № 2 (том 1, л.д. 7-9) в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применены к обществу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в сумме 27 965 661,09

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу № А47-7535/2010 (судья Галиаскарова З.И.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург металл комплект» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.08.2010 № 26398, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу № А47-7535/2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при обжаловании заявителем решения инспекции необходимость в обеспечительных мерах отсутствует; в

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Сорокиной Н. А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1909 от 31.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено.: приостановлено действие решения МР ИФНС России №6 по Челябинской области от 31.07.2007 № 1909 о привлечении ООО «МСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 г. в размере 6 261 365 руб., пени 236 663, 10 руб. до вступления судебного акта по делу в законную

заявлением (с учетом уточнений требований в судебном заседании 14.05.2008 г.) о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по отказу в передаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности № 2391-к от 14 декабря 2007 года и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда передать апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в УФНС России по Волгоградской области. Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Рассмотрев материалы дела, Суд у с т а н о в и л : ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПАЛЛЕТ-СЕРВИС Фаворит» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, в результате которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 167 208 рублей. Решением ИФНС России по

составе: судьи Борзенковой И.В., рассмотрев заявление ИП Барняк Е.В. о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа по апелляционной жалобе ИП Барняк Е.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу № А50-12746/2011 принятое судьей Власовой О.Г. по заявлению ИП Барняк Е.В. (ОГРН 309590415500038, ИНН 590402758998) к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) о признании недействительным решения, установил: 29.03.2012 ИП Барняк Е.В. подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 17-27/15/16467 от 12.08.2010. Ходатайство о приостановлении мотивировано ссылкой на п.3 ст. 199 АПК РФ. С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ. Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными

совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа о неразрешении Балтабаеву И.У. въезда на территорию Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных им правонарушений в сфере миграционного законодательства, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и признает его незаконным, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку заявителем одновременно подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения , суд в соответствии с частью 4 статьи 254 ГПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление Балтабаева И.У. о признании незаконным решения УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным решение УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить действие решения УФМС

координаты Х:477691,16, Y: 1319635,34. 01.02.02 обществом было получено извещение пристава исполнителя Артеменко Е.С. о том, что по ее предложению на 05.02.2017 г. назначен снос части забора силами взыскателя. В Данном письме указано, что ранее 3.10.2017 г. пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с законом ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» обжаловав в кассационном порядке решение арбитражного суда Ставропольского края по данному делу№ А63-2170/2016. одновременно с подачей кассационной жалобы подало в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения . В связи с подачей кассационной жалобы общество также обратилось с ходатайством к приставу Е.С. Артеменко об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта. 4.10.2017 г. ФАС СКО принял определение о принятии к производству жалобы общества одновременно с этим суд своим определением удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспоренного решения до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В настоящий момент выяснилось, что, несмотря на поданное приставу исполнителю ходатайство 15.09.2017 г. об отложении

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Подавая заявление о признании незаконным полностью постановления главы Ленинского муниципального района Лаврука С.В. от 22.09.2014 № 1 «О вступлении в должность главы Ленинского муниципального района», а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ст. 254 ГПК РФ, и.о. прокурора Ленинского района ЕАО действовал в защиту интересов Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. При этом указал, что действие оспариваемого решения может повлечь негативные последствия для организации деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. В связи с указанным, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, судьей не установлено, какие возможные негативные последствия для заявителя - и.о. прокурора Ленинского

июня 2022 года об отказе удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, у с т а н о в и л : Глава города Обояни Локтионов А.А., посредством своего представителя Крохмаль Н.Г., обратился с административным иском к Собранию депутатов города Обояни об оспаривании решения Собрания депутатов города Обояни № 129-6-РС от 19 апреля 2022 года «Об отчете Главы и администрации г. Обояни за 2020 год». Одновременно административный истец заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения . Определением судьи Обоянского районного суда Курской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано. В частной жалобе представителем административного истца Крохмаль Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового определения об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу. Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично,