отмены решения суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и постановления суда округа по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и постановления суда округа рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, наличии у заказчика обязанности по обеспечению прохождения экспертизы и фактическом получении заказчиком конечного результата работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в передаче кассационной жалобы для
ходатайства о назначении экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы
права при определении размера компенсации, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у общества исключительных прав на произведения и необходимости снижения размера компенсации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Коногову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 04.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 13.11.2020) по делу № А82-14981/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения. 26.07.2021 Фондом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, содержащая, в том числе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в порядке статьи 283 АПК РФ. Определением о принятии к производству кассационной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства фонду отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта конкретными доказательствами. 17.08.2021 Фонд заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, адресованное суду кассационной инстанции, через Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 в удовлетворении
апелляционного суда от 26.07.2012 г. о приостановлении исполнительного производства № 8562/12/03/59 судом исследована и отклонена. О вынесении решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, представителю УФССП по Пермскому краю, участвующему в судебном заседании, стало известно 17.05.2012 г., а 18.05.2012 изготовленное в полном объеме решение суда было опубликовано на официальном сайте. Таким образом, в случае несогласия с решением суда, с учетом правила о его немедленном исполнении, должностные лица службы судебных приставов обязаны были направить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда . В отсутствие судебного акта о приостановлении исполнения решения суда непринятие каких-либо мер, направленных на его исполнение в установленный 10-дневный срок, начиная с первого рабочего дня, то есть с 21.05.2012 г., суд расценивает как неправомерное бездействие в режиме добровольного исполнения по 01.06.2012 г. Как упоминалось выше, 04.06.2012 г. по делу №А50-5597/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003669997 и в тот же день предъявлен взыскателем к исполнению в
предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кворус» и общества с ограниченной ответственностью «Верт-Строй», и встречному иску предпринимателя Максимовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: предприниматель Максимова Л.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу № А60-58515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда . В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба в нарушение названной нормы представителем предпринимателя Максимовой Л.А. – Боровиковым Р.Ю., уполномоченным на подписание кассационной жалобы на основании доверенности от 18.02.2010, не подписана. Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда представителем Боровиковым Р.Ю. также не подписано.
221, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 с последующим начислением с 13.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактической оплаты долга, 75 887 руб. госпошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 217 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Росмет» обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда . В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен или невозможен, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Юника» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2018. Принимая во внимание, что заявитель обосновал возможность затруднительного поворота исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая значительный размер оспариваемой суммы, а также право ответчика на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает, что
государственный технический университет им. А.Н. Туполева»» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании решения № 03-01-07/41 от 29 декабря 2007 года недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5434194 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога на прибыль, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на
за пределы исковых требований и возложить обязанность по немедленному ремонту объектов теплоснабжения Приамурского городского поселения; кроме того, любые ремонтные работы имеют обязательные производственные циклы (составление сметы, поиск источника финансирования, закупка материалов, поставка материалов, выполнение работ, мероприятия по приему-сдачи работ и т.п.), которые никак не могут уложиться в предлагаемый судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок с момента получения требования об исполнении судебного решения. После получения мотивированного решения суда обществом была подана апелляционная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в части немедленного исполнения. Жалоба и ходатайство на текущий момент не рассмотрены. 04.03.2020 г. ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО игнорируя вышеуказанное заявление общества выносит постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 50 000 рублей. Считают, что ОСП по Смидовичскому району приняв постанволешние по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «Экспресс Смидович» не учитывая заявление общества о приостановлении срока исполнения судебного решения суда по
силу решения суда, с возможными санкциями. Администрация считает требование и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, необоснованными, преждевременными и подлежащими отмене, поскольку администрацией МО г-к Анапа обжалован судебный акт с заявлением о приостановлении решения суда, которое по существу не рассмотрено. Административный истец считает, что действовал своевременно и добросовестно, уведомил судебного пристава-исполнителя о совершаемых им процессуальных действиях, логически исключающих исполнение обжалуемого решения суда в настоящее время в связи с подачей кассационной жалобы содержащей ходатайство о приостановлении исполнения решения суда , указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного администрации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В судебном заседании
обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда , которые подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139, ст. 381 ГПК РФ) (пункт 3.2.2.). Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы
и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда , которые подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.131 и ч.1 ст.139, ст.381 ГПК РФ) (пункт 3.2.2.). Из представленных истцом документов следует, что подача представителем истца искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока осуществлена в электронном виде, через личный кабинет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала
