15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А48-902/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - должник) банкротом. Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. От ООО «Электромонтаж сервис» 06.03.2019 поступило в суд ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 процессуальный срок, установленный определением суда от 07.02.2019, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «Электромонтаж сервис» без движения, продлен до 12.04.2019. Определением названного суда от 15.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, заявление ООО «Электромонтаж сервис» о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке
264 АПК РФ, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 07.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом судами принято во внимание, что заявитель жалобы был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, к моменту истечения установленного срока (03.09.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подавалось. Отклоняя доводы заявителя, суд округа правомерно отметил, что сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (канцелярию), вынесший определение. Также суд указал, что при подаче апелляционной жалобы общество очевидным образом
подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины, определением от 20.01.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, указав ФИО1 на необходимость представления доказательств устранения указанных нарушений не позднее 12.02.2021. В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
трех месяцев кредиторской задолженности в размере 730 327 руб. 01 коп., в том числе: 716 660 руб. – сумма задолженности, 13 667 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 заявление ООО «Спецстрой» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в арбитражный суд не позднее 14.12.2020. От ООО «Спецстрой» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока , установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстрой» о продлении процессуального срока отказано, заявление ООО «Спецстрой» о признании ООО «ТехМашКомплекс» несостоятельным (банкротом) и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
в требуемой сумме, а также доказательства рассылки сторонам процесса уточненного иска. Первоначально документ был отклонен судом с мотивировкой отсутствие указание номера дела. 12.12.2014г. повторно через систему «Электронное правосудие» в адрес суда был направлен уточненный иск, копии документов, подтверждающих оплату пошлины в требуемой сумме, а также доказательства рассылки сторонам процесса уточненного иска, указан номер дела, который также был отклонен судом уже по другому основанию. 12.12.2014 истцом отдельно в адрес суда также было направлено ходатайство о продлении процессуального срока , просил продлить срок до 19.12.2014г., данный документ поступил в систему «Электронного правосудия» 12 декабря 2014 года в 13 часов 18 минут с указанием, что определение суда об оставлении иска без движения исполнено, документы сданы в организацию почтовой связи. 15.12.2014г. через систему «Электронное правосудие» в адрес суда направлены почтовая квитанция о направлении документов в арбитражный суд именно 12.12.2014г. Таким образом, у Арбитражного суда Красноярского края появилась безусловная обязанность рассмотреть ходатайство истца о
образом, общество было вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения, однако такое ходатайство должно было поступить в суд до истечения установленного в определении суда первой инстанции срока. Доводы об отсутствии у общества такой возможности отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. В кассационной жалобе общество указало на сбой в работе системы https://kad.arbitr.ru/ 12.11.2020 и, следовательно, на отсутствие технической возможности подать ходатайство о продлении процессуального срока в электронном виде. Этот довод, по мнению общества, подтверждается письмом технической поддержки системы https://kad.arbitr.ru/. В данном письме действительно указано на недоступность по техническим причинам «Картотеки арбитражных дел» 12.11.2020 (с 16.00 до 19.00), однако в отношении сервиса «Мой Арбитр» (посредством которого осуществляется подача электронных документов в суд лицами, участвующими в деле) лишь отмечено, что в ее работе могли наблюдаться проблемы. О полной недоступности 12.11.2020 сервиса подачи электронных документов техническая поддержка системы https://kad.arbitr.ru/ не
не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку; - не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 12.03.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения. Определением от 16.03.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.04.2020. 14.04.2020 конкурсным управляющим повторно заявлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения в связи с нерабочими днями и в целях соблюдения Указа Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения,
по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, и вселении в указанное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года иск ФИО3 оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах Х.., удовлетворены в части вселения, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 20 марта 2015 года (л.д.127,128-132). 23 апреля 2015 года от истицы по первоначальному иску ФИО3 поступила апелляционная жалоба, и одновременно истицей было подано ходатайство о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года. Ходатайство о продлении процессуального срока мотивировано тем, что установленного судом срока для подачи апелляционной жалобы истице было недостаточно, поскольку ни сама истица, ни представитель истицы участия в судебном заседании не принимали, дело было рассмотрено судом в их отсутствие, а копию решения суда истица получила только 07 апреля 2015 года. Истица указывает, что установленный ст. 321 Гражданского
признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности выдать членскую книжку отказано. 27 мая 2016 года от представителя истца Крузера А.Г. - Павловича Э.Н. в Муравленковский городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, направленная в суд 5 мая 2016 года (л.д. 149). Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 9 июня 2016 года. 9 июня 2016 года от представителя истца Павловича Э.Н. поступило ходатайство о продлении процессуального срока и дополнение к апелляционной жалобе с исправленными недостатками (л.д.159-162). Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 10 июня 2016 года, судья указал, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 30 мая 2016 года. Вместе с тем, судьей не учтено, что 9 июня 2016 года представителем истца Павловичем Э.Н. подано ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе
года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены. На указанное решение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана апелляционная жалоба. Определением Заводского районного суда города Грозного от 29 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. На указанное определение ответчиком подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Так же ответчиком заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, в соответствии с определением суда от 29.11.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением Заводского районного суда города Грозного от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена. На это определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Одним определением Заводской районный суд города Грозного от 25 февраля 2019 года в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того
ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14.11.2022, в удовлетворении которого определением от 20.01.2023 отказано. Апелляционным определением от 10.05.2023 определение Центрального районного суда города Тюмени от 20.01.2023 отменено. Восстановлен ответчику ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года. Также 07.01.2023 в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2022 с приложением расписки (т.3 л.д. 66-68, 69). Указанное ходатайство определением судьи от 13.01.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционная жалобы возвращена ФИО1 14.11.2022 (т.3 л.д.73) На определение от 14.11.2022 от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу с передачей данного вопроса в суд первой инстанции (т.3 л.д. 44-46). В обоснование частной жалобы
