обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении указанного Определения. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. В данном случае необходимость в истолковании решения Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует. Определение Конституционного Суда Российской Федерации, об официальном разъяснении которого ходатайствует А.В. Смирнов, вынесено по предмету жалобы заявителя и каких-либо неясностей не содержит. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, указанными в обращении. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона Российской
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 679-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Вопрос же о порядке исполнения указанного Определения и разрешения дела заявителя на основе изложенных в нем положений, который фактически ставится К.В. Сониным, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года
допустимой. В своем ходатайстве В.А. Князев, указывая на возможность различного толкования оспариваемой нормы, просит разъяснить данное Определение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют дополнительного истолкования решения по существу. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению
г. Москва14.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16293 по делу № А21-12109/2018 Арбитражного суда Калининградской области, установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16293 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке: существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего
Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 301-ЭС20-22100, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба возвращена заявителю. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 01.04.2021. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи
Федерации от 12.12.2014 № 308-ЭС14-1407 ходатайство заявительницы удовлетворено частично: срок подачи кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-14082/2012 Арбитражного суда Ставропольского края восстановлен, кассационная жалоба в части, касающейся оспаривания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, признана подлежащей возвращению. Впоследствии (14.12.2014) ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 12.12.2014. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 308-ЭС14-1407 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование
удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба общества возвращена. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС17-9444, ссылаясь на его неясность . В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
112/2012-80666(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2012 г. Дело № А65-15879/2011 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., рассмотрев ходатайство некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление «Савиново», общественной организации «Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26», о разъяснениинеясностей судебных актов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-15879/2011 по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление «Савиново» (ОГРН 1081600000580), г. Казань, общественной организации «Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26» (ИНН 1657002736, ОГРН 1031659006939), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами», г. Казань, о признании недействительным постановления, УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация
пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том в вопросе поиска адресов, на которые необходимо направить кассационные жалобы для соблюдения требований статьи 277 АПК РФ. Таким образом, проанализировав содержание ходатайства о разъяснении судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что определение от 15.07.2021 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующих соответствующих разъяснений; резолютивная часть судебного акта изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования. С учетом отсутствия какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания определения от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления общества «Мэйл.Ру» о его разъяснении. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, суд кассационной
у судебного пристава-исполнителя фактической возможности, а также установленных законом полномочий по разъяснению должнику положений исполнительного документа, а также полномочий по указанию на совершение действий не определенных в исполнительном документе, свидетельствует о том, что не рассмотрение ходатайства должника и не направление ответа должнику на данное ходатайство не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 г. по делу А73-19339/2009 отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А73-19339/2009 с указанием на то обстоятельство, что данный исполнительный лист не содержит неясностей , предусмотренных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении ходатайства общества «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, отказано. Общество «ТМР импорт» 16.09.2019 обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, а именно второго предложения второго абзаца листа двенадцатого данного определения. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт» о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по настоящему делу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 названное определение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
пятидневный срок для добровольного исполнения требований (с момента получения должником копии постановления). Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097134104885 постановление получено должником 13.06.2019. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода установлено, что по состоянию на 14.06.2019 решение суда не исполнено. Определением от 18.07.2019 по делу А33-31193/2017 арбитражный суд отказа в удовлетворении ходатайства должника о даче разъяснений в порядке статьи 179 АПК РФ, указав, что ни решение от 29.12.2018 по делу № А33-31193/2018, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей , требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает. Также суд, отказывая в даче разъяснений по ходатайству должника обратил внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора у фонда, как ответчика
город Брянск 1 апреля 2015 года Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Дульской А.С. при секретаре Мармызовой О.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., адвоката Свиридовой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2015 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 24.01.2012 года и исправлена описка в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дульской А.С., мнение защитника Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лугового Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 года, с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 13.02.2013
г. ФИО2 от 11 апреля 2013 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 ФИО3 от 11 ноября 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 11 апреля 2013 г. На данное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой указано, что мировым судьей его ходатайство о разъяснении неясностей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 11 апреля 2013 г. рассмотрено не в полном объеме. В судебном заседании защитник-адвокат Есипов В.М. приобщил к материалам уголовного дела заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 пояснил, что заявление об отзыве апелляционной жалобы написано им собственноручно, добровольно, Доводы заявления поддержал и просил прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы. Защитник-адвокат Есипов В.М. поддержал мнение своего подзащитного. Прокурор Лошкарева
В апелляционной жалобе осужденный 6 просит постановление суда отменить, основаниями отмены постановления называет существенное нарушение судом требований закона. Считает, что выводы суда является необоснованными. Обращает внимание, что его обращение в суд вызвано тем, что в судебном акте отсутствуют сведения о том, где и у кого на ответственном хранении на сегодняшний день находится оборудование, считает, что суд обязан истребовать материалы уголовного дела для установления всех указанных в его ходатайстве обстоятельств, при этом, полагает, что ходатайство о разъяснении неясностей никак не затрагивает существо судебных решений, а направлено на разъяснение неясности в части возмещения ущерба потерпевшему в порядке исполнения приговора суда. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения постановление суда. В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ,
Судья - Могила С.П. 22 - 7961 Апелляционное постановление Г. Пермь. 29 октября 2013 года. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф. с участием осужденного ФИО1 адвоката Степанова С.Н. прокурора Лариной Т.В. при секретаре Додоновной Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении неясностей возникающих при исполнении приговора, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Степанова С.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции Установил: ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить в судебном заседании интересующие его вопросы относительно вещественных доказательств
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г., при секретаре Нафиковой А.Р., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гизуллиной К.Г., адвоката Гаврилович О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.07.2016 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.07.2016 года ФИО1 возвращено ходатайство о разъяснении неясностей , возникающих при исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 г., поданного в порядке ст.397 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просит отменить постановлением мирового судьи. Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 без его участия, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, свои доводы осужденный подробно изложил в жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, кроме того, в целях реализации права осужденного на защиту,
