Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование административного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-ААД18-2 РЕШЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12-13). Указанное постановление ФИО1 обжаловала в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-ААД19-8 РЕШЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», на определение судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», общество), установил: постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Красноярскому краю от 26 апреля 2018 г. № 90-118 ООО «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ААД19-9 РЕШЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2018 г. № 18810177180907135613 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24-25). ФИО1 подала на данное постановление жалобу в Измайловский районный суд г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-2 РЕШЕНИЕ г. Москва 30 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 117-120). ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в Верховный Суд Республики

Москва 18 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошниченко Яны Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор», общество), установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300001674 (л.д. 56), оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 августа 2018 г. (л.д. 57), ООО «Тойота Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

отношении генерального директора общества). По результатам рассмотрения материалов административных дел Инспекцией вынесены постановления от 02.10.2015 № 4-ю и № 4, согласно которым общество и генеральный директор общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. и 5 000 руб. штрафов, соответственно. Ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование административных постановлений . Суд признал требование общества об отмене постановления от 02.10.2015 № 4-ю подлежащим отклонению, а производство по делу в части оспаривания постановления от 02.10.2015 № 4 – прекращению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ

на 08.09.2014 назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Определением апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок обжалования постановления административного органа был пропущен им по уважительным причинам. Считает, что административным органом не было представлено надлежащих доказательств извещения Компании о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ее заявлению. Указывает, что суд ограничился констатацией факта пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не дав оценки доводам заявителя по существу заявленных требований. Полагает незаконным отказ суда в истребовании от третьего лица документов, имеющих,

абзац 1 резолютивной части изложены в той же редакции с изменением слов «часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ» на слова «часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ» Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Руководствуясь статьями 208, 117 АПК РФ, частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114 и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменений. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по

обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления управления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование обоих решений Роспотребнадзора. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего. В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено самим обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 1, листы 16 – 17), постановление от 25.12.2019 № 745 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения получены ООО «МДК-Фитнес» 09.01.2020. Таким образом, срок на их обжалование в судебном порядке истек 23.01.2020. Между тем, как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления и представления управления 11.02.2020, то есть с пропуском срока на обжалование постановления, что подтверждается

заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указало, что 03.04.2019 рассматривалось пять административных дел, вынесено пять постановлений о назначении административных наказаний в отношении общества, в связи с чем при исчислении срока на обжалование произошло наложение течения этих сроков. Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не признав доводы общества в обоснование ходатайства уважительными. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3

жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, просит его отменить. Просит восстановить срок на обжалование данного решения должностного лица, ввиду того, что обжалуемое постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Изучив ходатайство и представленные документы, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Представитель ... будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование административного постановления , в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие посредством почтовой, или иной связи суду не представил. В связи с

Дело № 12-17/15 Определение Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование административного постановления . 13 мая 2015 года с. Беляевка Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Русскова А.Н., действующего в интересах ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Красноглинского районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200724326491 от 24.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без удовлетворения установила: Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200724326491 от 24.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере