Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не обращался с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, отсутствуют доказательства наличия у него возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности должника затруднительно, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сами Азми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, а также исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и непредставления плана реструктуризации в установленные сроки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Лесосибирск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, принятые в деле № А33-36912/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неисполнимость плана реструктуризации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, принятые по делу № А27-26202/2020 о банкротстве должника, установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, установлена обоснованность заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие неосновательного отклонения судами ходатайства о введении процедуры реализации ее имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, принятые по делу № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установила: определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие неосновательного отклонения судами ходатайства о введении процедуры реализации имущества и несоответствия финансового положения должника критериям для реструктуризации долгов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
ФИО2 по доверенности от 08.08.2012 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89351/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено. Признано заявление ФИО3 обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член СОАУ «Континент» (СРО). Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 14 сентября 2017 года. В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не
обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 ноября 2021 (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20 ноября 2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 03 марта 2022г. 24.02.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы согласно описи (приобщены к материалам дела). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Должник ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой
должника имеется жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; какого-либо иного имущества (движимого/недвижимого) не имеется, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела описью имущества должника, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2005 66 АБ 695523. В официально зарегистрированном браке не состоит; является вдовцом. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным. Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник указывал на то, что в настоящее время не трудоустроен, на учете на бирже труда не состоит, пособий по безработице не получает. При этом из представленных должником с заявлением документов невозможно установить достоверность указанных обстоятельств, поскольку каких-либо документов в обоснование данного утверждения должник, кроме описи имущества и справки из Пенсионного фонда не представил. Доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, также отсутствуют
граждан – реализация имущества гражданина сроком до 01.12.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454091, <...>). Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, утверждает, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не заявлял ни устно, ни письменно. Должник находится в активном поиске работы с целью утверждения и исполнения представленного им плана реструктуризации, поэтому говорить об отсутствии источника дохода в момент рассмотрения обоснованности поданного должником заявления не обоснованно. Апеллянт считает преждевременным указывать на неспособность исполнимости должником процедуры реструктуризации задолженности, соответственно, данное обстоятельство не может быть основанием для введения процедуры реализации имущества. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства
заключения договора на оказание юридических услуг и его условия. В соответствии с настоящим договором стоимость услуг в рамках задания заказчика «банкротство гражданина» составляет 140 000 руб., в рамках задания заказчика «представительство в суде» составляет 15 000 руб. ФИО1 был внесен аванс 80 000 рублей. В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были предоставлены: заявление должника-гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом); список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЦФП»; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер»; заявление об отмене судебного приказа; заявление в ОСИ Волжского района о снижении удержаний из заработной платы; жалоба в порядке подчиненности па действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя. Также в материалы дела предоставлена переписка заказчика и исполнителя
и жалоб по вопросу снижения ежемесячных удержаний, производимых ФССП. Согласно п. 2.4.1 договора заказчик вправе своевременно получать от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся предоставляемых услуг по договору. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия. В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были предоставлены: заявление должника-гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом); список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расчет задолженности по договору займа № от 29.11.2018, заключенному с ООО «ЦФП»; расчет задолженности по договору займа № от 07.12.2018, заключенному с ООО МФК «Займер»; заявление об отмене судебного приказа; заявление в ОСП Волжского района о снижении удержаний из заработной платы; жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Также в материалы дела предоставлена переписка заказчика и исполнителя в
ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к < Ф.И.О. >6 с требованием о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016г. по делу № <№..> требования ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего в отношении < Ф.И.О. >6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий < Ф.И.О. >7 От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016г. по делу № <№..> гражданин < Ф.И.О. >6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден < Ф.И.О. >8 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. по делу <№..> включены требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 7847208,86 рублей, как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов < Ф.И.О. >6 <Дата> признаны не
сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-5595/2020 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельноым (банкротом) – заявление признано обоснованным. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 213.11, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, считает, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции. При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имущества от 14 октября 2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что иск принят судом к производству после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества. В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При
