Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А83-7243/2017 УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – Общество). В свою очередь, ФИО1 обратился с аналогичными встречными требованиями к ФИО2 При рассмотрении дела, в целях обеспечения встречных исковых требований, ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в установленном капитале Общества в размере 55% номинальной стоимости 3 052 724 рубля либо ее части. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 ходатайство ФИО1 об обеспечении иска было удовлетворено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 первоначальный иск Русакова Д.Е. удовлетворен; в удовлетворении встречных требований Лебедева И.А. отказано. От ФИО2 26.03.2018 поступило ходатайство
октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-8308/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: администрацией муниципального образования город Краснодар (далее администрация) заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке; запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке; запрете
Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в электронном виде. Согласно абзацу второму части 1 статьи 92 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» ходатайство об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.07.2017 № 73-кп на размещение нестационарного торгового объекта; признании договора действующим. Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Истец повторно заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> пересечение с Кольцевой улицей на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:49 у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, в обеспечении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм
167, 168, 382, 384 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказали во встречном иске. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ходатайство об обеспечении участия заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче
ЗАО «Строймонтаж» по доверенности, подписанной ФИО2, подавать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 2. Запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании заявлений от имени ФИО2, а также иных лиц, действующих от имени ЗАО «Строймонтаж» по доверенности, подписанной ФИО2. 26 декабря 2013 года от истца поступило уточненное ходатайство об обеспечении иска, без изменения при этом просительной части заявления. Руководствуясь ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27 декабря 2013 года назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об обеспечении иска на 14 января 2014 10:40. Рассмотрев в судебном заседании 14 января 2014 года заявление об обеспечении иска, суд оставил его без удовлетворения, о чем вынесено определение об отказе в обеспечении иска от 14 января 2014 года. 15 января 2014
отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов к которому представил протокол 78 АА 7403413 от 16.09.2014г. осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах сайта ПОЧТА mail.ru, почтовый ящик an_1982@mail.ru за 02.12.2013г., 29.11.2013г., 213.05.2014г., выполненный по заявлению Ответчика нотариусом ФИО1 Истец, возражая относительно доводов Ответчика, указал, что представленный Ответчиком протокол осмотра письменного доказательства является не допустимым доказательством. В судебном заседании 22.10.2014г. Ответчик представил ходатайство об обеспечении доказательств, в ходатайстве просит обеспечить доказательства в форме писем на электронной почте генерального директора Ответчика. Определением суда от 23.10.2014 Ответчику в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу было отказано. 10.12.2014 Ответчик повторно обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в виде осмотра писем судебным приставом-исполнителем при участии специалиста, находящихся на электронной почте an_1982@mail.ru, а именно: письмо ФИО2 от 02.12.2013г., 17.44 направленное на почтовый адрес office3@baltplus.ru, письма с почтового ящика office3@baltplus.ru в адрес ФИО2
234500 рублей: - составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-7/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – стоимостью 35000 рублей; - услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715-7/2016: 21.03.2017, 28.03.2017 (всего в 2 судебных заседаниях) – стоимостью 30000 рублей; - подготовка 5 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением суда от 08.02.2017); дополнение к ходатайству от 02.02.2017; пояснение от 14.03.2017, дополнения к апелляционной жалобе от 14.06.2017, а также заявление о возмещении судебных расходов – стоимостью 32500 рублей (согласно пояснению заявителя- 5 документов каждый стоимостью 6500 рублей); - участие в трех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда – 26.05.2017, 22.06.2017, 26.06.2017 – стоимостью 60000 рублей; - составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2017 – стоимостью 20000 рублей; - участие в
областной совет профессиональных союзов», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – союз), о расторжении договора аренды от 27.12.2004. Решением суда от 07.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение оставлено без изменения. Банк обжаловал решение от 07.09.2021 и постановление от 12.01.2022 в кассационном порядке. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с подачей кассационной жалобы банк заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу о взыскании арендной платы и коммунальных платежей с банка в пользу союза, выданному союзу в рамках другого дела «№ А42-7626/2021». Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью второй названной
282/2011-31962(2) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы г. Тюмень Дело № А70-1012/2011 23 августа 2011 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу и ходатайство об обеспечении иска открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», Филиал «Тюменский» на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1012/2011 по заявлению открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», Филиал «Тюменский» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 03.02.2011 № 95
искового заявления ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: в Шпаковский районный суд Ставропольского края по электронной почте посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО2, в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 564726 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 27 копеек, а также ходатайство об обеспечении иска. Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года возвращено исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и ходатайство об обеспечении иска и ходатайство об обеспечении иска. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МФК «КарМани» ФИО2 на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Трубчевский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Исковое заявление подано в электронном виде. Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2020 года возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, со всеми приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани». В частной жалобе представитель ООО «МФК «КарМани» ФИО2 просит определение судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что она при подаче искового заявления
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по частной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, которым заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю, установил: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Заявление подано в электронном виде. Судьей принято вышеуказанное определение. В частной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов, что при подаче заявления в электронном виде общество выполнило требования процессуального законодательства. Поскольку заявление содержало ходатайство об обеспечении иска, то оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной
письменные доказательства. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материала, в адрес суда 27.01.2022 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступило исковое заявление Девяткина М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, содержащее ходатайство об обеспечении иска. Возвращая данное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, направленное в суд в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, что позволяет считать заявление неподписанным. С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы о том, что отсутствие квалифицированной подписи лишь позволяет судье не применять обеспечение иска, а не
просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное ФИО3 в качестве представителя ФИО1 действительно направлено в суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», подписано имеющейся у представителя электронно-цифровой подписью «КриптоПро GPS», изготовленной аккредитованным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ удостоверяющим центром «Сертум-Про». Согласно имеющемуся у представителя истца сертификату, выданному удостоверяющим центром «Сертум-Про», электронно-цифровая подпись ФИО3 является усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем полагает, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписанное представителем при помощи имеющейся у нее электронно-цифровой подписи, является надлежащим способом подачи документов в электронной форме. Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения. Согласно части 1.1 статьи 3
