публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года. 2. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлениипубличного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении
2, 3 статьи 23, статьей 39.37, пунктом 1 статьи 39.38, пунктом 5 статьи 39.43, статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлениипубличного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», пришел к выводу, что публичный сервитут установлен правомерно с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий министерства, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлениипубличного сервитута; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам Прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя
Л.Б. в письменном ходатайстве, поданном в электронном виде, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с материалами дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390"
инженерных сетей и сооружений «Дорисс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка», открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов». Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2021 отменил указанные судебные акты, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и обязал ее рассмотреть ходатайство Общества об установлениипубличного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1
ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта. Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости
статьи 39.41 Земельного кодекса орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Приказом от 10.10.2018 № 542 утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута. Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 39.43
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником объекта электросетевого хозяйства - сооружение электроэнергетики КЛ-10 кВ и ВЛ – 10 кВ ЗУБР – ПС Горный Щит, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за номером 66:00:0000000:1927-66/021/2019-1 от 18.10.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019. 01.06.2021 ОАО «МРСК Урала» представило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ходатайство об установлении публичного сервитута № 93 от 01.06.2021 в отношении земельных участков общей площадью 25 504 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0513092:1 (единое землепользование 66:41:0000000:62), 66:41:0513129:44, 66:41:0513129:47, 66:41:0513129:48 в целях размещения существующего инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность субъекта естественной монополии ОАО «МРСК Урала», объекта электросетевого хозяйства «КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ ЗУБР - ПС Горный Щит», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, необходимого для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. В обоснование установления
нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса; 6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами
(далее – общество «Россети Волга», заявитель) – Филатова М.В. (доверенность от 10.01.2022); Шарапов А.А. (доверенность от 09.10.2020). Общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к министерству о признании незаконным возвращения без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4», выраженного в письме от 12.04.2021 № АС-12-24/7392, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства общества «Россети Волга» по существу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,
сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута. Как указано в части 4 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том
ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ним, обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения. Порядок установления публичного сервитута соблюден. Ходатайство оформлено в соответствии с требованиями, приложены необходимые документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект. Не допускается установление публичного сервитута в отношении земельных участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений. Если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, он устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения. Границы публичного сервитута установлены в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц. Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Кочнев С.Е. является собственником: - земельного участка с разрешенным использованием: ведение дачного
собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса. 5. Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута. 6. В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения. 7. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: 1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
местности, а не аналитическим методом (дистанционно). Определение местоположения ЛЭП производилось по упрощенной схеме, в результате чего, в основу оспариваемого постановления положены ошибочные данные о прохождении воздушной линии, якобы над земельным участком истца. Истцом представлены сведения, подготовленные кадастровыми инженерами, вместе со схемой, из которых следует, что фактически, воздушная линия проходит вдоль дороги над землями общего пользования, что обеспечивает беспрепятственный доступ для обслуживания объекта ЛЭП и основания для обременения сервитутом земельного участка истца, отсутствуют. Заявляя ходатайство об установлении публичного сервитута, Общество не учитывало первичные права истца и не воспользовалось наименее обременительным для собственника способом реализации права без установления обременений. В судебное заседание представитель административного ответчика - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, административный ответчик Ульянов В.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Старорусского муниципального района от исполнительного директора
и не создает каких–либо новых ограничений и обременений на свободную от охранной зоны ВЛ часть земельного участка истца. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право сетевой организации устанавливать публичный сервитут на охранную зону. В соответствии со ст. 39.40 ЗК РФ заявитель обладает правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 3.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, ст.ст. 39.39, 39.40, 39.41 ЗК РФ общество подало в департамент ходатайство об установлении публичного сервитута для эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от ТП-1536 с приложением к нему сведений о границах территории, в отношении которой устанавливается сервитут, включающих графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Департамент издал распоряжение № об установлении публичного сервитута в отдельных целях, которое не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права заявителя. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего
