могли бы подтвердить его невиновность; с А. и А. о совершении преступления он не договаривался; старшина присяжных заседателей в процессе постоянно общался с председательствующим, однако в протоколе судебного заседания не отражено, какие вопросы они обсуждали; председательствующим нарушен принцип состязательности, т.к. он запрещал адвокату и ему за- давать допрашиваемым уточняющие вопросы. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство; адвокат Гаврилов в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что не удовлетворено в полной мере ходатайство осужденного в судебном заседании об ознакомлении с материалами уголовного дела; счита- ет, что государственным обвинителем нарушена ст. 7 УПК РФ при обраще- нии со вступительным заявлением; ограничено право стороны защиты выска- зать свое мнение по предъявленному обвинению; государственным обвинителем оглашены определенные документы без обсуждения возможности до- ведения их содержания до сведения присяжных заседателей; при допросе свидетеля Д. до сведения присяжных заседателей была доведена ин- формация о том, что показания ФИО2 проверены на «Полиграфе»; государственный обвинитель
РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено лишение свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года в отношении Озимука Е.А. оставлен без изменения. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года, действия ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду кражи овец в середине марта 2007 года переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК РФ назначен
обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, в своих заявлениях от 19 декабря 2002 г. и 15 января 2003 г. осужденный просил рассмотрение дела в кассационной инстанции проводить с его участием и в присутствии его адвоката. Однако, в материалах дела нет сведений о том, что судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда обсуждала данное ходатайство осужденного , 18 февраля 2003 года обсуждалось лишь ходатайство осужденного о вызове его для участия в суде кассационной инстанции и данное ходатайство было удовлетворено. Как видно из кассационного определения от 25 апреля 2003 года уголовное дело в отношении ФИО1 в суде второй инстанции было рассмотрено без участия защитника. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего
совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 51 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. В соответствии с п/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Ходатайство осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий. Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного ФИО1. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката об изменении
26.03.10 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в связи с тем, что Федеральным законом РФ от 07.04.10 г. №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в примечание к ст. 269 УК РФ были внесены изменения, а именно, слова «двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей» заменены словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным – шесть миллионов рублей». 05.05.10 г. ходатайство осужденного ФИО1 судом удовлетворено, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Тбилисского районного суда от 25.12.09 г. в связи с декриминализацией. 16.06.10 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии предпринимателя ФИО1 На основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Тбилисского района обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Озимуку Е.А. назначено лишение свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года в отношении Озимука Е.А. оставлен без изменения. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Озимука Е.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2008 года, действия Озимука Е.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду кражи овец в середине марта 2007 года переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст. 62 УК
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.11.2016 по делу №1-128/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 24.08.2017 наказание изменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока наказания 16.03.2017, конец срока – 15.09.2018. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу № 4-123/2017 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.11.2016 по ч. 1 ст. 176 УК РФ более мягким видом наказания. ФИО1 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, который исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина
от 25.03.2022 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 25.04.2022. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя откладывалось на 19.05.2022, 06.06.2022, 07.07.2022. 10.06.2022 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области представило расписку осужденного ФИО1 в получении копий определений суда от 25.03.2022 и от 25.04.2022 по настоящему делу. 16.06.2022 ФИО3 представил отказ от утверждения его финансовым управляющим ФИО1 17.06.2022 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области представило в суд ходатайство осужденного ФИО1, в котором должник просил суд отложить судебное разбирательство, предоставить адвоката для реализации его прав на защиту, дать возможность проконсультироваться и ознакомиться с материалам дела, судебное заседание провести в его присутствии и с его участием с помощью системы видеоконференц-связи. 23.06.2022 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в качестве финансового управляющего гражданина-должника ФИО1, а также сведения, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального
установлено, что приговором Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу №1-8/2017 ФИО1 осужден и судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Согласно ответа Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан осужденный содержится в ФКУ ИК-19 по РТ по адресу: 420108, <...>. В суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом общей юрисдикции рассмотрено ходатайство осужденного о зачете времени нахождения в СИЗО и изменении срока отбытия наказания, с учетом которого, освобождение должника из мест лишения свободы состоится 07.09.2018. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств
14 августа 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Чермита И.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмудова Р.Р. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и прокурора Бровкова М.Ю., просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Судья Московского районного суда <адрес> Доничева В.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Доничевой В.В., пояснения адвоката ФИО5, просившей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам; мнение старшего помощника прокурора ФИО6, просившей постановление мирового судьи от изменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга,
2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Майкоп 31 октября 2019 года Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Глуходед Е.В., при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А., с участием прокурора Казаковой К.Б., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулокова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на неотбытый срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от наказания, один раз в месяц являться
