постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А09-8590/2015, установил: в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходы по начислению и выплате заработной платы: ФИО4 в размере 631 590,91 руб., в том числе НДФЛ, ФИО5 в размере 316 590,91 руб., в том числе НДФЛ, ФИО2 в размере 725 789,47 руб., в том числе НДФЛ, ФИО3 в размере 409 198,56 руб., в том числе НДФЛ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных
от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к обществу «Черметимпекс», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010. В остальной части указанные судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела общество «Черметимпекс» предъявило иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования г.Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений «кафе-кулинария», лит.А2, зарегистрированных по адресу: <...>, отсутствующим. Иск принят к производству, делу присвоен №А68-9811/11. Дела №А68-8137/10, №5474/10 и №А68-9811/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А68-8137/10, 5474/10. При новом рассмотрении дела ФГУП
предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Правильно применив положения указанных норм, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный земельный участок входил в состав имущественного комплекса его правопредшественника. Судами учтено, что вопрос о закреплении в предшествующий период за ФГУП "СУ МВО МО РФ" на
установлено. Полагая, что договоры займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2 заключены с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Теруправление Росимущества, как собственник имуществаФГУП «Васильевское», обратилось в суд с иском о признании данных сделок недействительными. При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 в отношении ФГУП «Васильевское» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.06.2016 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего
суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения от 11.05.2011) о понуждении собственника имущества должника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление) к принятию от конкурсного управляющего подлежащего утилизации, изъятого из оборота имущества должника, указанного конкурсным управляющим в акте приема-передачи от 10.05.2011. Определением суда первой инстанции от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность принять подлежащее утилизации имущество ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», указанное конкурсным управляющим в акте приема-передачи от 10.05.2011, за исключением имущества, поименованного в позициях № 10, 86, 177 данного акта. Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в виде определения об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО4 без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 132 Закона о банкротстве не предусматривает обращение с требованием о понуждении собственника
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Главное управление специального строительства» обратило в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о недостаточности документов представленных заявителем для возбуждения производства по делу о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, а именно отсутствие факта обращения взыскания на имущество ФГУП «Главное управление специального строительства» в рамках возбужденных исполнительных производств. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле. Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023. К судебному
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФГУП «Племенной завод «Большевик», закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО4» о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение. 11 февраля 2010 года налоговая инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик», приобретенное ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО4» на отрытых торгах 12.01.2010; запрета ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО4» совершать любые сделки, их регистрацию, регистрацию перехода права собственности либо иного права на указанное имущество, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проводить любые действия по регистрации перехода права собственности, либо иного права на данное имущество. Определением от 12.02.2010 заявление налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в части
соответственно, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано. Суды сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик». 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик». Одновременно, судебный пристав-исполнитель обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств
в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано. Суды по делу № А63-1396/2010 сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела № А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик». 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик». Одновременно, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 25.02.2010 обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного
линии № от в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и обращения взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи , судебная коллегия Установила: Филиал АКСБ РФ (ОАО) в лице Дагестанского отделения сберегательного банка №, выступающий истцом по делу по иску к ФГУП «ММТП», ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество ФГУП «ММТП», ЗАО «Инвест Финанс - А», ООО «Строительная компания 21 век», определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, обратилось с заявлением о разъединении исковых требований и возобновления производства по гражданскому делу в части взыскания солидарно с ФГУП «ММТП» и ФИО1. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от в размере ...., в том числе, неустойки за просроченные проценты -... рублей, уплаты ранее отнесенной на доходы
изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 15 декабря 2012 года до 21 июня 2012 года путем обмана или злоупотреблением доверием совершено покушение на приобретение права требования в особо крупном размере на сумму более 400 000 000 рублей, принадлежащих ООО «***», на имущество ФГУП «***», расположенного по адресу ****. Адвокат Головнева Ж.Ф., действующая в интересах П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Суд, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела не имеется. Решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 146, 152 УПК РФ. В кассационных жалобах адвокат Устименко С.А. в
том, что в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам предприятия, охраняемым законом интересам общества и государства, существенный материальный ущерб предприятию в особо крупном размере в сумме 403182942,09 рублей, составляющий половину реестровой кредиторской задолженности. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права требования на имущество ФГУП «***» в особо крупном размере на сумму 403182942,09 рублей, совершенном путем злоупотребления доверием в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года по предварительному сговору с неустановленными лицами. В апелляционном преставлении прокурор г. Перми старший советник юстиции Назаров А.А. просит об изменении приговора, указывает о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и 26-ФЗ от 7
начальной (рыночной) стоимостью 1500000 руб. была продана по договору купли-продажи ООО «Речновское» в лице ФИО2 за 74000 руб. Считает, что ООО «Речновское» выигрывало аукционы по продаже имущества ФГУП «Речновское» независимо от их результатов, поскольку в соответствии с действующим законодательством имело преимущественное право приобретения имущества должника. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, путем фальсификации финансово-хозяйственных документов и получения решающего голоса на собрании кредиторов, а также отклонения предложений граждан о покупке объектов недвижимости, осужденными было похищено имущество ФГУП «Речновское» на общую сумму 14998694 руб. 42 коп. Квалификацию судом действий осужденных как покушение на хищение чужого имущества в размере 4294266 руб. 14 коп. считает неверной, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, осужденные необоснованно приобрели имущественное право требования долга за счет ФГУП «Речновское», что свидетельствует о наличии в их действиях оконченного состава преступления. Обращает внимание на ошибочные указания суда в
