доли муниципального образования «город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 65 114 рублей 97 копеек по помещению площадью 110,8 кв. м за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5 670 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов. В указанный период арендатором помещения являлось ООО «Саратовские вести». Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 02.07.2003, учредителями хозяйствующего субъекта являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2; последний также являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. Общество 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись от недостоверности. Указывая, что Общество прекратило свою деятельность, не исполнив соответствующее обязательство по возмещению расходов истцу,
ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имуществаисключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. В подпункте 1 пункта 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Как указывалось выше, компания, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указывала на наличие обязательственного требования общества «Партнер-Недвижимость» к обществу «Технопром». Из материалов дела усматривается, что компания являлась участником общества «Партнер-Недвижимость», который в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом,
в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имуществаисключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 представлены документы в обоснование заинтересованности в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества: договор аренды № 3/л от 07.08.2017, акты передачи оборудования от 07.08.2017 и возврата оборудования от 12.03.2018, а также документы, свидетельствующие о признании обществом «Бином» долга. Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования
реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ИНФОРМ» (далее – Общество) и утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества на срок до 30.10.2018, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 завершена процедура распределения обнаруженного имуществаисключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение от 12.12.2018 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение от 12.12.2018 и постановление от 18.02.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
отсутствие оснований для исключения ООО «ГлобалПИС» из ЕГРЮЛ. Заявитель также указал на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишает его прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГлобалПИС» на праве собственности. ООО «ГлобалПИС» принадлежит здание расположенное по адресу: <...>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2011 года сделана запись регистрации № 77-77-09/007/2011-967. Принятие налоговым органом обжалуемого решения лишило Заявителя права на оставшееся имущество исключенного из ЕГРЮЛ общества . Как указывает заявитель, если в случае ликвидации юридического лица законодательством РФ в ст. 63 ГК РФ предусмотрен порядок, при котором определяется дальнейшая судьба имущества ликвидируемого лица, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Закона о регистрации, дальнейшая судьба имущества принадлежащего такому лицу не определена. Изложенное свидетельствует о том, что в связи с зарегистрированным правом собственности ООО «ГлобалПИС» на недвижимое имущество, налоговый орган не вправе принимать решение об исключении
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку фактически не существующее юридическое лицо не может передать имущество своему участнику, при сложившихся обстоятельствах единственным способом реализации права акционерного общества «Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня» на имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества – это государственная регистрация его права собственности на распределенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ АР КОНСАЛТ» (ООО «Юридическая компания ЛЕКС», ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего судебного акта при его предъявлении в регистрирующий орган. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Распределить в пользу акционерного общества «Жилищно-коммунальные системы поселка Запрудня» имущество исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ
район, городское поселение Ступино, с. Старая Ситня, кадастровый номер 50:33:0000000:346. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. ФИО1 полагал, что являясь единственным учредителем указанного Общества и имея 100 % уставного капитала Общества, он является правопреемником Общества и имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества переходит к нему автоматически, однако получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обнаружил, что в качестве собственника вышеупомянутых земельных участков значится несуществующее юридическое лицо – ООО «АГРОТРЕЙД». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и арбитражный
недвижимости (далее – ЕГРН), об объектах недвижимости и (или) их правообладателях отсутствуют. В отношении остальных объектов, перечисленных в заявлении, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Грязовецкий», соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Данное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2006 в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-5618/2017. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества . Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Все доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нормы материального права судами
ликвидированного общества, обладает лишь правом на обращение с заявлением о распределении указанного имущества в его пользу, а факт наличия у должника права на распределение в его пользу имущества устанавливается по результатам рассмотрения соответствующего заявления о назначении процедуры распределения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований должника в данной части. С учетом изложенного является несостоятельным довод должника о не рассмотрении судом его требования о включении в конкурсную массу права на распределении имуществаисключенного из ЕГРЮЛобщества , участником которого он являлся. Ссылка должника на представленный в материалы дела отчет об оценке права требования на распределение имущества общества подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Кроме того, содержащиеся в указанном отчете выводы основаны на расчете, сделанном исходя из наличия у должника предполагаемого права на распределение в его пользу всего спорного имущества ликвидированного общества. Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы должника 100
период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (10 сентября 2019 года) его участниками являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Однако круг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО3 являлись его наследниками, судом не установлен. Решение о признании права собственности на недвижимое имущество исключенного из ЕГРЮЛ Общества только за одним из его участников ФИО1 противоречит законодательству, устанавливающим порядок распределения оставшегося имущества между участниками Общества, а также условиям Устава, нарушает права наследников умершего участника Общества ФИО3, которому принадлежало 20 % в уставном капитале Общества, а также может затрагивать права Российской Федерации в случае признания имущества в части, принадлежащей ФИО3, выморочным. Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, что повлекло за собой принятие решения,
в силу ст.419 ГК РФ «Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица» - обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Тем самым, обязательства ликвидированного ООО «Универсал Плюс» отсутствуют перед кем-либо. По смыслу норм Гражданского Кодекса РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017г. №78-КГ17-46). Если
вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом. Суды исходили из того, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для возникновения у учредителей права собственности на принадлежавшее юридическому лицу имущество. Вместе с тем не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на
достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Вместе с тем, из смыслы вышеприведенных п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам, наличие (отсутствие) кредиторов у Общества , исключенного из ЕГРЛЮЛ является юридически значимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 78-КГ17-46). В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального
