Статья 33 1. Компетентный согласно пункту 5 статьи 31 настоящего Договора орган может передать опеку или попечительство соответствующему органу другой Договаривающейся Стороны, если местожительство, местопребывание или имущество лица , над которым установлены опека или попечительство, находится на территории этой Договаривающейся Стороны. Передача вступает в силу после того, как запрашиваемый орган даст согласие на осуществление опеки или попечительства и уведомит об этом запрашивающий орган. 2. Орган, который согласно пункту 1 настоящей статьи принял опеку или попечительство, осуществляет ее в соответствии с законодательством своего государства. РАЗДЕЛ 3 ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При обработке экстерриториальных запросов внутриведомственные запросы в иные территориальные органы Росреестра (отличные от того, в который поступил обрабатываемый запрос) направляются автоматически и итоговый документ (выписка) также формируется автоматически на основании поступивших от иных территориальных органов Росреестра ответов. При этом на практике выявляются случаи включения в автоматическом режиме в итоговый документ (выписку) сведений о правах на недвижимое имущество лица , имеющего те же самые фамилию, имя, отчество и дату рождения, что указаны в запросе, но иной документ, удостоверяющий его личность, однако в самой выписке (в сведениях о правообладателе) отражаются реквизиты того документа, удостоверяющего личность, который указан в запросе. Соответственно, территориальный орган Росреестра, в который поступил экстерриториальный запрос и который выдает итоговую выписку о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимости, включает в такую выписку недостоверные сведения (об имуществе, принадлежащем иному
Статья 10 1. Стороны принимают меры по принудительному исполнению решений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, вынесенных любой из Сторон в отношении лиц, проживающих или находящихся на их территории, а также в случае, когда имущество лица , привлеченного к уголовной или административной ответственности, находится на их территории. 2. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Стороны, на территории которой осуществляется принудительное исполнение, если Стороны не договорятся об ином.
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года в удовлетворении надзорных жалоб М.П. Эйдлена на указанные судебные решения отказано. По мнению заявителя, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - несоразмерно ограничивает право собственности, позволяя налагать арест на имущество лица , не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, притом что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за его действия должен нести собственник имущества, спор относительно которого разрешен к тому же в порядке гражданского судопроизводства. 1.4. В соответствии со статьями 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан и
указали на то, что предметом взыскания в рамках состоявшегося арбитражного решения являются акции акционерного общества «ССЗ «Лотос», которое входит в госкорпорацию «Объединенная судостроительная корпорация» (входит в перечень стратегический предприятий, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ») и конечным бенефициаром которого является Российская Федерация. Таким образом, суды указали на то, что приведение в исполнение арбитражного решения, в рамках которого обращается взыскание на имущество лица , входящего в перечень стратегических предприятий, направлено на обход закона, может нанести ущерб Российской Федерации, следовательно, противоречит публичному порядку Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица , правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку введение в отношении общества "Моршанская табачная фабрика" процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица , правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 15 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что арест наложен на спорное имущество в виде запрета на совершение собственнику Куликову Г.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и его супруге Куликовой К.В. регистрационных действий и сделок с имуществом, в связи с чем в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица , правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом округа при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, определении от 26.04.2016 № 861-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к обществу «Элитжилстрой» на основании договора от 11.08.2015; расторжение указанного договора в связи с неисполнением покупателем - обществом «Элитжилстрой» встречного обязательства по оплате, во исполнение которого передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; на момент приобретения Компанией спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за продавцом – обществом «Элитжилстрой»; ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.04.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорного участка; истец не лишен возможности обратиться к покупателю - обществу «Элитжилстрой» с иском о взыскании стоимости земельного участка.
надлежало проверить факт законности размещения этими компаниями спорного товарного знака, а не соответствие товара требованиям, предъявляемым компанией Renault к оригинальной продукции. На основании изложенного общество полагает, что административный орган, вопреки своему бремени доказывания, не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 26.09.2017, общество обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции конфисковал имущество лица , не привлеченного к участию в деле, а именно компании EMEX DWC-LLS (далее – компания EMEX). При этом, не оспаривая факт однородности спорного товара товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 603606, и размещения данного товарного знака на спорном товаре, общество повторно ссылается на недоказанность факта незаконного размещения этого товарного знака на спорном товаре, поскольку данный товар был произведен и маркирован обозначением «Renault» самим производителем, имеющим право на размещение этого обозначения.
оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу №2- 892/2021 может повлиять на рассмотрение данного спора. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения требования об оспаривании сделок судом исследуется наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными; в рамках же рассмотрения виндикационного иска подлежат исследованию иные обстоятельства (право собственности на имущество лица , истребующее имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества и прочее). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметы и основания обособленного спора об оспаривании сделки и виндикационного иска различны и имеют разный предмет доказывания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора об оспаривании единой сделки до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-892/2021 об обязании возвратить переданное по
права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент спора, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате
защите конкуренции» в части содержания отдельных норм Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска. Предписанием от 26.04.2007 Администрации г. Красноярска было предписано изменить нормативный правовой акт, нарушающий антимонопольное законодательство. Администрация г. Красноярска оспорила решение и предписание антимонопольного органа, выданного в отношении исключения пункта 2.2 Положения. Названный пункт устанавливал, что при подаче заявления на выдачу разрешения хозяйствующий субъект (заявитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие права на имущество лица , давшего согласие на присоединение рекламной конструкции (правоустанавливающие документы, справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.). Удовлетворяя заявление Администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания приведенного выше пункта 2.2. Положения следует, что дополнительно запрашиваемые администрацией документы не противоречат требованиям пункта 12 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действующей
того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе
не учел того, что часть имущества не принадлежит М, а принадлежит А, М, М-1 В частности, телефон марки «Honor 7a» и «Нокиа» принадлежат А Ноутбук «Lenovo Ideapad 320-17 IKB» и мобильный телефон «Honor 7с рго» принадлежат М-1, ноутбук «НР 15-bw662ur» и мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» принадлежат М-1 В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица , которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Таких данных обжалованное постановление суда не содержит. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не установил и не исследовал все имеющие
арест подлежит сохранению до рассмотрения дела в отношении всех участников организованной группы. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Я", наложение ареста на имущество лица , не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ) и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть
08 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., с участием помощника прокурора г. Первоуральска Иванова А.Ю., поддержавшего протест, при секретаре Марковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластникова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28
литер 8Б. общей площадью 6008,4 кв.м., склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., расположенными по адресу: и реализовало свое право на распоряжение имуществом, гарантированное Конституций РФ, продав указанные объекты недвижимости Лошкареву Н.С. в 2007 году. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 в отношении ФИО2, ФИО1 вступил в силу 02.11.2015. Общий срок исковой давности составляет 3 года (истек 02.11.2018). Разумный срок длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица , не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия согласно ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ составляет 4 года, с момента наложения ареста на имущество (Постановление о наложении ареста 22.12.2011 - 4-х летний срок истек 22.12.2015, по настоящий момент прошло более 9 лет и 8 месяцев). Также, принимая во внимание тот факт, что приговор вступил в силу 02.11.2015. 4-х летний срок сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста
