ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А63-20022/2018 по иску ФИО2 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга , а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца
11.07.2007 года. По существу заявленных требований ответчик отзыв предоставил, просит в иске отказать. Истец иск поддерживает в полном объеме. До вынесения решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать (ходатайство от 26.02.2008 года): · по договору №4 от 01.06.2004 года 130 252 рубля основной долг, 61 861,02 рубля проценты за период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года при 13% годовых, 34 734 рубля индексация долга с ростом потребительских цен на товары, услуги, работы. · по договору б\н от 01.07.2004 года 215 440,56 рубля основной долг, 28 596,14 рубля проценты за период с 14.12.2006 года по 30.05.2007 года при 11% годовых. Заявление принято судом к рассмотрению. 01.06.2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4 на выполнение ремонта мягкой кровли ТОЦ п. Золотинка, сроки выполнения работ с 10.06.2004 года по 10.07.2004 года (л.д.7 т.1). Стоимость работ
утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 850 000,00 руб. (неосновательное обогащение). Указанная задолженность установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-15002/16. ФИО1 04.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 304 539,23 руб., в том числе: 38 733 руб. – индексация долга , 120 806,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 000 руб. – судебные расходы. Финансовый управляющий представил отзыв, не заявил возражений относительно включения требования ФИО1 в реестр кредиторов должника. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7
Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил о рассмотрении требования в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.10.2009 по делу № 2-33 (2008) с закрытого акционерного общества «Электрон» в пользу ФИО1 взыскана индексация долга в размере 63 096,09 руб. Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2010. 02.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 005676353. Подлинный исполнительный лист без отметок о взыскании представлен в материалы дела. Решением Минусинского городского суда от 19.11.2009 по делу № 2-2123/2009 с закрытого акционерного общества «Электрон» в пользу ФИО1 взыскано 267 077,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 335,38 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2010. 04.12.2009
22.12.2016 № ФС 011371768. В ходе исполнительного производства в должника были взысканы денежные средства: 11.04.2017 – 1668,50 руб., 14.04.2017 – 15 938,47 руб., 21.06.2017 – 6041,12 руб., 13.10.2017 – 6041,12 руб. Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Иркутской области от 12.07.2019 № 38021/19/113746 задолженность по состоянию на 12.07.2019 составила 820 310,79 руб. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № 2-1745/2016 была проведена индексация долга на сумму 38 733 руб. Согласно расчету заявителя, сумма задолженности по состоянию на 18.07.2018 составила 859 043,79 руб. Должник данный факт не опроверг, доказательства уплаты долга не представил. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
предпринимателя Фесенко Галины Владимировны утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2016 № 5. 19.04.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 185 785 руб. 34 коп., в том числе, 153 828 руб. 24 коп. – основной долг, 31 957 руб. 10 коп. – индексация долга . Определением от 24.04.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц,
судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по определению суда от 20 июня 2008 года. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2000 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 52 401 руб. 52 коп. Данное решение вступило в законную силу 12 июля 2000 года. Определением суда от 03 октября 2006 года произведена индексация долга ФИО2 в сумме 60 403 руб. 77 коп. Определением суда от 20 июня 2008 года произведена индексация долга ФИО2 в сумме 51 728 руб. 08 коп. 18 июля 2012 года в связи с полным взысканием с ФИО2 суммы 52 401 руб. 52 коп. и суммы 60 403 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Однако определение от 20 июня 2008 года о взыскании суммы индексации 51 728 руб. 08 коп. до настоящего
стоимости жизни. Просил произвести индексацию суммы, взысканной приговором суда, согласно расчетам отдела госстатистики по инфляции, расчету неустойки по дням и выдать новый исполнительный лист. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении требований Буняка Д.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация долга в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 05 декабря 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, указывая на нарушение норм процессуального права. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального
декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Д.П.В. к ОАО «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369» о взыскании материального и морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 203 178, 06 гривен. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2014 г. произведена замена взыскателя Д.П.В. на Д.Н.Г. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 г. удовлетворено заявление Д.Н.Г. об индексации присужденных сумм, с ответчика в пользу Д.Н.Г. взыскана индексация долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ПАО «Севастопольское автотранспортное предприятие - 14369» подало частную жалобу в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные
г.Владикавказа РСО-Алания (судья Колобкова В.В.) вынесено решение по его, ФИО1, иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на квартиру. Данным решением, кроме основной суммы 1 330 000 руб. за проданную квартиру взыскана неустойка в размере 161 286 рублей за неправомерноепользование чужими денежными средствами. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 31.07.2017года задолженность составляет 1 093 841,39 руб. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.07.2017 года произведена индексация долга в размере 497 608 рублей за период с 27.06.2012 года по 31.07.2017 года. Указанное определение подтверждает, чтоон, ФИО1, до настоящего времени не получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2010 года в полном объеме. За ним признано право на индексацию, он несет убытки в течение семи лет. Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседанииподдержала заявление ФИО1 о пересмотре решения от 29.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд
постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию в сумме <данные изъяты>.» Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации сумм. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2000 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 52 401 руб. 52 коп. Данное решение вступило в законную силу 12 июля 2000 года. Определением суда от 03 октября 2006 года произведена индексация долга ФИО2 в сумме 60 403 руб. 77 коп. Определением суда от 20 июня 2008 года произведена индексация долга ФИО2 в сумме 51 728 руб. 08 коп. 18 июля 2012 года в связи с полным взысканием с ФИО2 суммы 52 401 руб. 52 коп. и суммы 60 403 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Однако определение от 20 июня 2008 года о взыскании суммы индексации 51 728 руб. 08 коп. до настоящего
