Таблица 4.4 Сведения об индивидуальном предпринимателе (СвИП) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Дата формирования сведений из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ДатаВып А О Типовой элемент Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ОГРНИП А T(=15) О Типовой элемент <ОГРНИПТип> Дата присвоения ОГРНИП ДатаОГРНИП А О Типовой элемент ИНН физического лица ИННФЛ А T(=12) Н Типовой элемент <ИННФЛТип> Код вида предпринимательства: индивидуальный предприниматель/глава крестьянского (фермерского) хозяйства КодВидИП А T(=1) ОК Принимает значение: 1 | 2, где: 1 - индивидуальный предприниматель; 2 - глава крестьянского фермерского хозяйства. Наименование вида предпринимательства: индивидуальный предприниматель/глава крестьянского (фермерского) хозяйства НаимВидИП А T(10-50) О ФИО и пол ИП или главы КФХ СвФЛ С О Состав элемента представлен в табл. 4.5 Сведения о рождении СвРожд С Н Состав элемента представлен в табл. 4.6. Ограниченный доступ. Выгружаются только органам, которым по действующему законодательству предоставляются указанные
2005 г., может отсутствовать ОГРН. В связи с этим при решении вопроса о снятии с учета указанных страхователей необходимо обращать внимание на наличие ОГРН в выписке из ЕГРИП, представляемой регистрирующим (налоговым) органом, чтобы ошибочно не снять с учета индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства, частного детектива, вновь зарегистрированных в прежнем качестве и поставленных на учет. Выписка из ЕГРИП, на основании которой произведено снятие физического лица с учета, подшивается в наблюдательное дело страхователя. Если индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, частный детектив зарегистрирован в территориальном органе ПФР по месту жительства по двум основаниям, информация о снятии его с учета вносится в обе карточки страхователя, открытые по данным основаниям. Если индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, частный детектив зарегистрирован в территориальных органах ПФР по месту жительства и по месту осуществления деятельности по разным основаниям, то территориальный орган ПФР по месту жительства, осуществивший снятие с учета по одному из оснований, при наличии информации
абилитации инвалидов, вносится в Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц в соответствии с порядком его ведения и перечнем содержащихся в нем сведений, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 476-ФЗ) 3. В Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей должна содержаться следующая информация: 1) регистрационный номер учетной записи; 2) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства; (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) адрес (местонахождение); 4) сведения о свободных рабочих местах и вакантных должностях. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать обязательность внесения иной информации в Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Формирование и ведение регистров получателей государственных услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-39143/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Флора» и компании «Затимекс Кведлинбург» 29 830 208 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход». УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-6767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу № А50-30288/2019 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 110 700 рублей задолженности и 110 700 рублей неустойки по договору содержания лошади от 01.06.2016 № 10/16. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2021 постановление суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13898 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвыот 15.12.2016 по делу № А40-27444/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016 № 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» компенсационной выплаты в размере 3 490 395 рублей 60 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое». Решением Арбитражного суда города Москвы от
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу № А15-468/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» о взыскании задолженности в размере 2 833 055 руб. установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее – Комитет «Дагвино») о взыскании задолженности по договору от 21.03.2007 № 07-11 в размере 2 833 055 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Арбитражного суда
60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 23.07.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стрелец Плюс» (ИНН: <***>) 6 947 750 рублей задолженности по договорам займа; 81 816 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 398 842 рубля 6 пени; а также 60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт. В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП КФХ ФИО1 Просит принять к рассмотрению встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО1 к ООО "Стрелец Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 145 446, 06 рублей. Протокольным определением суда оставлено
и предпринимателем на следующих условиях: 1. «Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, исходят из того, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А57-19230/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору от 08.04.2013 г. №6/К-нут в размере 246 720 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 180 000 руб., всего 426 720 руб. 2. Настоящим мировым соглашением индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признает наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» в сумме 336 720 руб., из которых 246 720 руб. составляет сумму основного долга по договору от 08.04.2013 г. №6/К-нут, 90 000 руб. составляет сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору от 08.04.2013 г. №6/К-нут. 3. Настоящим мировым соглашением общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» отказывается от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 суммы штрафа
(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-46007/2014, установил следующее. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) со следующими требованиями: – признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» недействительным; – признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175; –
от 09.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Клочкова Н.А.) по делу №А12-1101/08-С16, по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Ленинск, Волгоградская область, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Ленинск Волгоградской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахтуба», город Ленинск, Волгоградская область, о признании незаконным использования земельного участка, по докладу судьи Королевой Н.Н., У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Ленинск, Волгоградская область, и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Ленинск, Волгоградская область, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахтуба», город Ленинск, Волгоградская область, о признании незаконным использования орошаемого земельного участка «Горелый». Исковые требования мотивированы тем, что возражение ответчика против выделения истцами земельных участков 160 га и 176 га, в том числе 25, 2 га орошаемой пашни, является незаконным, поскольку
мировое соглашение от 31.10.2016, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 22.05.2001, Администрация Индустриального района г. Перми; дата рождения: 14.04.1962; место рождения: г. Красноуфимск Свердловской области; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: 618134, <...>; место работы: индивидуальныйпредприниматель), Главойкрестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 04.04.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми; дата рождения: 03.04.1961; место рождения: пос. Вревская Чиназского района Ташкентской области; адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: 618134, <...>; место работы: индивидуальный предприниматель), с другой стороны, на следующих условиях: «1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 32, 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской
суд с заявлениями (три) об исправлении описки в исполнительных листах, выданных на основании решений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по гражданским делам №2-138/2016, №2-1372016, №2-136/2016 по искам АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, физическому лицу- ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года заявления АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Не согласившись с названными определениями, индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подал частную жалобу, которая определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2017 года. Поскольку в установленный срок ФИО1 не устранил названные недостатки, определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года частная жалоба возвращена в адрес заявителя. В частной жалобе индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит отменить указанное определение от 31
18 УПК РФ. Из текста вышеуказанного судебного постановления и материалов уголовного дела следует, что 24 июля 2007 года ФИО1 зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с дополнительным видом экономической деятельности выращивание грибов и трюфелей. В период времени с 8 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, имея прямой умысел, корыстные мотивы и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях развития производства товаров, в соответствии с: соглашением № 1 от 29 мая 2018 года «О сотрудничестве в сфере поддержки и развития малого и среднего предпринимательства между департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области и администрацией
Судья Ожогина Г.В. Дело № 21-404/2018 РЕШЕНИЕ 20 июня 2018 года <...> Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Е. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя В.В.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району майора полиции С.П.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Е.,ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, установил: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>8, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции С.П.Н., ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин.
коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: <.......> постановлено решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель населенных пунктов, об освобождении самовольно занятых земельных участков – удовлетворены. Не согласившись с постановленным судебным решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подал апелляционную жалобу. Судья первой инстанции постановил указанное выше определение. В частной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку поданная им апелляционная жалоба соответствовала требованиям, предусмотренным ст.321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, была принята лично сотрудником аппарата районного суда, в
Судья Кальная Л.А. Дело № 33-32739/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» октября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Заливадней Е.К. судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А. при секретаре Горностаеве С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица – администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой; по частной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском
