и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», пунктом 3 статьи 1, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьей 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, подпунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. «Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, пунктом 96 статьи 10 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной Роспотребнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения предпринимателем обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения
1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТа 31820?2015 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТа Р 51074?2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования» управление составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 0701/290520/01795 и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
незаконные и необоснованные. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проведения административного расследования факт несоблюдения обществом при хранении алкогольной продукции (виски) требований ГОСТа Р 55315-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Виски Российский. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 55315-2012), ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011). Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к
14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Суд установил нарушение продавцом (предпринимателем) требований технических регламентов к табачной продукции (правилам идентификации табачной продукции и нанесения информация для потребителей табачных изделий) и соблюдение административным органом процессуальных требований. Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции учитывал также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3-360/32-535/13 мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя. Приведенные в кассационной жалобе причины, по которым предприниматель не согласен с вмененным административным правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу статьи 2.1
испытаний от 14 июля 2008 года № 2402); колбаса вареная «Столовая» первого сорта (в натуральной оболочке, фасованная в полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты », г. Новосибирск, дата изготовления 1 июля 2008 года) не соответствует требованиям пункта 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим показателям: наличие крупной пористости (протокол испытаний от 14 июля 2008 года №2401). При проверке соответствия маркировки обязательным требованиям ГОСТ Р 51074‑2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования», ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» установлено, что колбаса вареная «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО3, город Абакан, дата изготовления 7 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196‑2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (отсутствует дата изготовления на каждой единице продукции); колбаса вареная «Столовая» не соответствует требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»
долей этилового спирта 59, 8% об., с добавлением синтетического красителя и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» - по объемной доле этилового спирта, по наличию диэтилового спирта, по наличию ацетона. Кроме этого в образце № 34035 установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требованиям пункта 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя . Общие требования», - № 34036 (десять прозрачных пластиковых флаконов емкостью 99мл, с этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, <...>, состав: спирт этиловый ректификованный, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 50,2% об., с добавлением синтетического красителя и не
продаже) хранении пищевых продуктов яблок свежих поздних сроков созревания «Фуши», «белый налив», «рубин зеленый», допущены следующие нарушения: - в акте государственного фитосанитарного контроля не указан сорт яблок и дата упаковки, что не дает возможности провести идентификацию проверяемой продукции с представленным документом и является нарушением пункта 5.10 ГОСТа 21122-75; - документ о качестве проверяемой продукции не представлен; - информация о декларации о соответствии на реализуемые партии яблок не представлена; - отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя (маркировка), в том числе местонахождение (юридический адрес) отправителя, товарный сорт, размер плодов, даты упаковывания (кроме яблок «фуши»), номера партии, обозначения настоящего стандарта, информация о подтверждении соответствия. Информация о стране и сорте яблок взята с ящиков, товарных ценников и со слов предпринимателя. Таким образом, нарушеныпункты 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 3.1, 4.13.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие
3, подпункта 4.3.1 пункта 4 ГОСТ Р 51740-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требование к разработке и оформлению» в части разработки ТУ на производство алкогольной продукции с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с придуманными названиями аналогичной группы продукции, установленными национальными или межгосударственными (региональными) стандартами вида технических условий; подпункту 3.4, 3.5.1.1, 3.5.1.4 пункта 3 ГОСТ Р 51074 -2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования» в части применения «придуманного названия», установленного национальным стандартом на иную продукцию, а также в части производства продукции по ТУ, разработанным по стандарту, предназначенному для иного вида продукции, тем самым вводя потребителей в заблуждение относительно способа изготовления и органолептических показателей данного продукта и позволяло ошибочно принять данный продукт за другой; разделу «Введение» ГОСТ Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения» в части изменения понятия «Сидр» с нарушением
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / ) руб., всего взыскать ( / / ) руб. С ООО «Альянс - ЕКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинуа в сумме ( / / ) руб. С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ГОСТ «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя », полагает, что до покупателя была доведена информация обо всех свойствах товара. Указывает, что вышеуказанный ГОСТ, не предусмотривает конкретное место нанесения информации, предоставляемой с парфюмерно-косметическим изделием. Указывает на ошибочность выводов суда относительно непредставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре на русском языке. Состав приобретенной Коневой продукции представлен в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита. Полагает, что имеющимися в деле актом приема-передачи товара, а также декларациями соответствия
обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное» изготовителем которого является ООО «Артес», <адрес> поскольку его привлекли надписи «Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья». Между тем в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота. Само по себе понятие «Экологически чистый» не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает п.3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя . Общие требования». В ответ на отказ от товара и требование о возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГ от ответчика поступили денежные средства, а ДД.ММ.ГГ получена копия платежного документа, подтверждающего возмещение заявленной истцом компенсации, что свидетельствует о признании ответчиком нарушения прав потребителя. Вследствие указанных действий истец испытывал морально-нравственные страдания. Ответчик воспользовался тем, что истец, как потребитель, объективно является более слабой стороной в соответствующих правоотношениях, некомпетентен в вопросах маркировки пищевой продукции, поверил в крупную и яркую
указывает, что истцом ошибочно были представлены на исследование также другие котлеты. При указанных обстоятельствах истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом незаконно было отказано. Истец при покупке товара руководствовался названием и размещенным на упаковке изображением котлет. Полагает, что ответчик злонамеренно ввел потребителя в заблуждение относительно приобретаемого им продукта котлеты «По-киевски», дав ему название широко известного блюда. Тем самым нарушил положения ГОСТа Р 51074-2003, согласно которому информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или веден в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также иных сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции
