ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Институт налогового права » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-182971/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – общество) о взыскании 1 299 228,68 руб. пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. Налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что общество использовало спорные помещения в своей деятельности и (или) имело возможность извлечения выгоды до окончания судебных разбирательства в отношении принадлежности помещений. При таком положении является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно институт должен признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений за рассматриваемые налоговые периоды. Формулируя противоположный вывод, суд округа исходил из того, что начиная с 26.11.2014 право оперативного управления спорными помещениями было зарегистрировано за институтом незаконно – в отсутствие волеизъявления собственника, с нарушением требований закона, определяющих правовое положение автономных некоммерческих организаций (статья 209 и пункт 3 статьи 12324 Гражданского кодекса). Однако суд округа не принял во внимание, что пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и
в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125, и использовались институтом в своей уставной деятельности с момента ввода объектов в эксплуатацию. После реорганизации образовательного учреждения в автономную некоммерческую организацию (25.11.2014) спорные помещения отражались на балансе АНОО ВО «УрФЮИ». Учитывая фактическое использование помещений и их учет на балансе института, последний уплачивал налог на имущество, в том числе и за спорные налоговые периоды. Указанные обстоятельства установлены также в ходе налоговой проверки и не оспариваются сторонами. Признание права собственности ФИО1 и общества на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения являлось предметом спора как в арбитражных судах (дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-32402/2011, № А60-13692/2015,№ А60-18402/2015), так в суде общей юрисдикции (дело № 2-9805/2014 Ленинского районного суда города Екатеринбурга). Данное обстоятельство устанавливалось также при расследовании уголовного дела по факту регистрации соответствующего права. Верховный
305-ЭС20-5272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт стекла» (далее – ОАО « Институт стекла», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-142898/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2019 № 13118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 400 465 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020,
унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога в общей сумме 103 129 000 рублей, списанной с расчетного счета вООО АКБ «Универсальный кредит», и непринятия решения об отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, в том числе: НДС в размере 48 189 532 рублей за 3 квартал 2014 года, излишне уплаченной суммы в размере 54 939 468 рублей; признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 48 189 532 рублей за 3 квартал 2014 года; признании недействительными решений от 19.11.2014 № 124410 на сумму15 226 210 рублей 65 копеек, от 18.12.2014 № 126924 на сумму16 077 007 рублей 29 копеек, от 06.02.2015 № 128651 на сумму16 186 908 рублей 69 копеек; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Институт налогового права » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-182971/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – общество) о взыскании 1 299 228,68 руб. пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
года, то есть по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты. Таким образом, налогоплательщиком пропущен срок, в течение которого он вправе распоряжаться излишне уплаченной суммой налога. Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов в уточненной декларации за 2016 год является верным. Позиция налогоплательщика сводится к тому, что срок на исправление ошибки статьей 54 НК РФ не установлен, а ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям не должна применяться, поскольку указанные нормы регулируют различные институты налогового права и предусматривают различные условия и последствия применения. По мнению налогоплательщика исправление ошибок может иметь место в условиях неограниченного времени. Суд не может согласится с данным мнением налогоплательщика, поскольку оно: - не соотносится с принципом правовой определенности, одним из проявлений которого является стабильность и упорядоченность правовых отношений, что достигается в том числе установлением определенных сроков в праве (поскольку неограниченность во времени в любой отрасли правового регулирования ведет к дестабилизации правовых отношений); - противоречит вышеназванному
налогообложения (в данном случае временного здания), направленных исключительно на неуплату налогов непосредственно АО «Балтстрой». Кроме того, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Доводы Общества относительно отклонения цены сделки от рыночного уровня и нарушения налоговым органом принципа трансфертного ценообразования не имеют правового значения, поскольку относятся к иному институтуналоговогоправа . В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применялись алгоритмы определения рыночного уровня цен, установленные главной 14.5 НК РФ, и данные нормы не вменялись Обществу в акте проверки в качестве нарушений налогового законодательства. Налогоплательщиком в тексте заявления не приведено доказательств, опровергающих выводы Инспекции. В материалы дела не представлены документы, указывающие на реальное исполнение операций с ООО «ЛСК». Таким образом, позиция Общества построена на ошибочном понимании существа установленного правонарушения и неправильном толковании норм НК
в РФ» правоотношения в области обязательного пенсионного страхования, в том числе в части осуществления контроля за уплатой страховых взносов, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Согласно правовой позиции, высказанной ВАС РФ в п.14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2004 №79), при определении юридически значимых сроков в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию необходимо руководствоваться аналогичными институтаминалоговогоправа . При таких обстоятельствах, учитывая публично-правовой и фискальный характер правоотношений, регулируемых ФЗ №167-ФЗ, к установленной ст.27 этого Закона ответственности необходимо применять правила налогового законодательства о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что законодатель вводит институт давности привлечения к ответственности в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений. В силу ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение
заявленных требований Представитель пояснил, что им были представлены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие, что стоимость основных средств в части зданий поручителя составляет не менее трехсот миллионов рублей и превышает не менее, чем в десять раз размер поручительства (или стоимость указанных средств составляет более чем один миллиард рублей). Третье лицо считает необоснованным производить исчисление стоимость основных средств в части зданий для целей поручительства исходя из уменьшение первоначальной стоимости на сумму амортизационных отчислений. Амортизация является специальным институтомналоговогоправа , который не имеет отношения к реальной стоимости зданий. Согласно п. 14 ПБУ , стоимость основных средств , в которой они приняты к бухгалтерскому учету не подлежит изменению. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства 07.06.11 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6
ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы. При этом ФИО2 ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрения данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная пунктом 2 статьи 146 НК РФ - реализация земельных участков. Статьей 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения. Статьей 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Это два совершенно разных институтаналоговогоправа . Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в статье 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где сказано,
ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы. При этом Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрении данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная ст. 146 п. 2 НК РФ - реализация земельных участков. Ст. 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения. Ст. 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Это два совершенно разных институтаналоговогоправа . Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в ст. 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где сказано,
ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы. При этом Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрении данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная пунктом 2 статьи 146 НК РФ - реализация земельных участков. Статьей 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения. Статьей 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Это два совершенно разных институтаналоговогоправа . Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в статье 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, № где
номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №, под пунктом нежилое здание с кадастровым номером №. Закрытое акционерное общество «Институт перерабатывающей промышленности» (далее ЗАО « Институт перерабатывающей промышленности»), общество с ограниченной ответственностью «Лауринт» (далее ООО «Лауринт»), общество с ограниченной ответственностью «Спайдер» (далее ООО «Спайдер), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческое предприятие «ШАГ» (далее ООО «НВП «ШАГ»), общество с ограниченной ответственностью «Партинс» (далее ООО «Партинс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Институт перерабатывающей промышленности» на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: ; с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, по адресу: с кадастровым номером №,
