для издания приказа являются акты о результатах инвентаризации и сведения, представленные радиочастотной службой в соответствии с Порядком взаимодействия. Приказ Роскомнадзора служит основанием для списания дебиторской задолженности с балансового учета. Списание дебиторской задолженности осуществляется по каждому обязательству (дебитору). 13.7. Первичным учетным документом, в котором отражается списание дебиторской задолженности с балансового учета, является бухгалтерская справка. Задолженность списывается на финансовый результат текущего финансового года. Списание дебиторской задолженности отражается следующими бухгалтерскими записями: Дебет 401.10 "Доходы текущего финансового года", Кредит 205.00 "Расчеты по доходам"/209.00 "Расчеты по ущербу и иным доходам". 13.8. Списанная с балансового учета дебиторская задолженность учитывается на забалансовом счете 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". Операция принятия к учету списанной задолженности отражается по дебету забалансового счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.9. Аналитический учет по забалансовому счету 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов" ведется: - в разрезе видов поступлений (выплат) по которым на балансе учитывалась задолженность дебиторов; - по дебиторам (должникам ) - с указанием полного наименования и
России на ___ _______ 20__ г. на ___ л. 16. Сведения о пассивах Банка по состоянию на ___ _______ 20__ г. на ___ л. 17. Сведения о начисленных резервах Банка по состоянию на ___ _________ 20__ г. на ___ л. 18. Реестр требований кредиторов по состоянию на ___ _________ 20__ г. на ____ л. 19. Акты инвентаризации имущества Банка на ____ л. 20. Заключение о рыночной стоимости имущества Банка на ___ л. 21. Документы, свидетельствующие о проведенной работе по розыску имущества Банка, на ____ л. 22. Документы, подтверждающие проведение претензионной работы в отношении должников - юридических лиц Банка, на ____ л. 23. Документы, подтверждающие проведение претензионной работы в отношении должников - физических лиц Банка, на ____ л. Представитель ликвидатора Банка ФИО ------------------------------------------------------------------
отраженной в бухгалтерском учете банка Составление промежуточного ликвидационного баланса Составление ликвидационного баланса Отражение операций по реализации и списанию активов с баланса банка по разделам 4, 6 (кроме дебиторской задолженности) в т.ч. уведомление сотрудников Агентства об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном Отражение операций по списанию имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников : проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Сверка с балансом и приведение в соответствие реестра требований кредиторов (данная услуга не носит регулярный характер. Общая сверка РТК и АБС осуществляется после даты закрытия РТК, затем
направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части определение от 07.04.2016 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 05.09.2016 постановление от 31.05.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризациидолжника , в данной части заявление удовлетворено, в остальной части постановление от 07.04.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с
человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника , является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у ФИО1, получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего
всех составных элементов имущества должника, не является разумным, добросовестным и законным. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (кроме признанных незаконным), повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя Суд констатировал, что не имеется оснований для признания незаконными действий управляющего по направлению на реализацию имущества, в отношении которого не проведена инвентаризация и не утвержден порядок, сроки и условия продажи совестно с другим имуществом должника в виде МТРЦ «Солнечный», находящегося в залоге у общества «Нефтесервис», поскольку данное имущество входит в состав указанного ТРЦ, учитывается в его стоимости, следовательно, является неотделимым от зданий ТРЦ; конкурсным управляющим, в свою очередь, направлено на реализацию имущество, которое выявлено в результате проведенной им инвентаризации. При этом отмечено, что по смыслу положений «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от
суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд округа указал, что допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав кредитора, связи с реализацией им своего права на самостоятельное обращение в суд с таким заявлением. Выражая несогласие с выводами судов, компания настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя, привело к нарушению установленных законом сроков на проведение инвентаризации имущества должника , а также утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, зная, что крупнейшие дебиторы должника – общества «Техно- Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» находятся в процессе ликвидации, не предъявил требования о взыскании задолженности с указанных лиц к их ликвидационным комиссиям (ликвидаторам), а к новым должникам – компаниям «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» ФИО2
условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суд не принял во внимание возражения уполномоченного органа о невозможности определения действительной стоимости активов должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего инвентаризация должника еще не проведена. Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, а потому выводы в части определения стоимости активов должника и установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также судом не в полной мере исследованы представленные арбитражным управляющим документы о несении почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о должнике, поскольку удовлетворено неподтвержденное доказательствами требование в размере 348 рублей 87 копеек. Взыскивая в пользу арбитражного управляющего
должника конкурсным управляющим включены: внеоборотные активы на общую сумму 6 581,0 тыс. руб. (основные средства (недвижимость) на сумму 4 231,0 тыс. руб. и нематериальные активы (право аренды земельного участка) на сумму 2 350,0 тыс. руб.); запасы на сумму 165,5 тыс. руб.; 1 транспортное средство на сумму 114,0 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 10 951,8 тыс. руб., в данном отчете указано, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника первичных документов и материальных ценностей инвентаризация должника проведена по фактическому наличию имущества и данным, полученным из регистрационных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей обусловило невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Ссылку ФИО1 об ошибочности вывода судов о том, что должник располагал активами на сумму, превышающую размер требований кредиторов, суд округа не принимает. Из анализа вышеизложенных финансовых показателей должника
документы, договоры за период с 2014 года по 2018 год, бухгалтерская отчетность (частично). В последующем 29.09.2020 управляющему передана еще часть документов, среди которых паспорта и контракты ВЭД Экспорт, ВЭД Импорт, договоры за 2019 год, первичная бухгалтерская документация за период с 2015 года по 2019 год, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 года по 2019 год. Также 17.12.2020 по акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы документы должника по личному составу, подлежащие постоянному хранению. Инвентаризация должника проведена 06.09.2021 (после подачи жалобы на бездействие управляющего). Несвоевременное проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на получение информации об имущественном положении должника. Доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение
о взыскании дебиторской задолженности. Сведений о проведении конкурсным управляющим иной претензионно-исковой работы в материалы дела не представлено. Довод о рассмотрении в арбитражных судах 246 дел с участием должника документально не раскрыт, открытой информацией указанные обстоятельства не подтверждаются. Следовательно, оснований полагать, что работа по взысканию дебиторской задолженности носит масштабный характер, у суда не имеется. Сведений о проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание и тот факт, что инвентаризация должника проводится не самим конкурсным управляющим, а силами специализированной организации ООО «Правовое обеспечение» по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 № 1/09/21. Совокупность указанных обстоятельств, опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, анализ финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Метрострой» с взаимосвязанными лицами конкурсным управляющим не проводится, работа по взысканию дебиторской задолженности носит единичный характер, в связи с тем, что на текущий момент уволено 98% работников должника необходимость подготовки и анализа значительного объема
факту не указания в полном объеме расходов в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае допущена техническая опечатка. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том ООО «Юрсервис» привлечено арбитражным управляющим в не интересах должника и кредиторов, так как протоколами собраний подтверждается одобрение кредиторов; вознаграждение им не выплачивалось. Считает, что отсутствует нарушение в виде не проведения инвентаризации. Поясняет, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация должника ООО НПП «Антей», в виду отсутствия имущества должника. Факт отсутствия имущества должника подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве
расходования всех видов ресурсов; решение вопросов, касающихся организационной и хозяйственной деятельности предприятия, организация снабжения рабочих мест; координирование деятельности вверенных работников предприятия по наилучшему использованию рабочего времени с целью реализации задач конкурсного производства. Между тем фактические доказательства выполнения работ ФИО1, привлеченной по трудовому договору, отсутствуют. Так, подчиненные сотрудники у истца отсутствовали, доказательства того, каким образом она осуществляла контроль исполнения заключенного 01.05.2017 между ООО «МедЭкс-А» и ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» договора ответственного хранения документации, не представлены, инвентаризация должника проведена силами ООО «Центр антикризисного арбитражного управления». Табель учета рабочего времени не представлен, запись о трудоустройстве ФИО1 в ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» не внесена, трудовая книжка не оформлена. Судом приняты во внимание объяснения третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняя работу по мере необходимости в конторе арбитражного управляющего, ей не предоставлялся ежегодный отпуск, заработная плата ей не выплачивалась, табель учета рабочего времени не велся. В связи с
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-71414/2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО2 Публикация о введении в отношении ООО «Веста СПб» процедуры конкурсного производства осуществлена в АО «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года. Инвентаризация должника проведена 01 мая 2015 года, сведения о которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (общедоступный источник), тогда как обеспечительные меры были приняты судьей 23 апреля 2020 года. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2014 года по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» также было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города
Сочи № 2-1705/09 от 16.11.2009г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 933 600 руб. 22.11.2009г. вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела ФИО3 25.11.2009г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы г. Сочи, с целью установления имущественного положения должника. 20.01.2010г. вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела ФИО8 Согласно полученного ответа из Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Краевой технической инвентаризации» должник ФИО2 является собственником 18/100 долей жилого дома лит. Б по адресу: (Адрес). 17.02.2010г. должник ФИО2 по вызову явился на прием к СПИ ФИО8, которому под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении информации, а также СПИ установлено личность должника, согласно документа удостоверяющего личность ФИО2 зарегистрирован в Лазаревском районе гор. Сочи по адресу: (Адрес), с 01.12.2009г. Согласно акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 18.02.2010г. СПИ ФИО8 передал для дальнейшего
