верным расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали иск обоснованным. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суды не установили. Ссылки на отсутствие у истца права сдачи имущества в аренду, а также на незаключенность сделки подлежат отклонению с учетом установленного судами факта эксплуатации арендованного имущества и внесения арендных платежей за период до 31.08.2019. Иные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность третьего лица перед истцом возникла в результате несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги конечными потребителями, а не в результате действий (бездействия) муниципального образования. Доводы о том, что третье лицо было создано муниципальном образованием в целях организации электроснабжения населения, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности погашать задолженность конечных потребителей перед третьим лицом. Иные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего и х повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
квартирах. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приложенные к кассационной жалобе документы (которые не были представлены в суд первой инстанции) в обоснование того обстоятельства, что повышение давления в системе водоснабжения технически невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Иные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Вопреки доводам жалобы в спорные период рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (часть 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иные доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному правонарушению, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
членов которой он должен быть утвержден, законодатель предоставил кредиторам. Решение собрания кредиторов должника от 29.05.2017 об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным не признано. В данном случае, суд первой инстанции, располагая решением собрания кредиторов от 29.05.2017 о выборе саморегулируемой организации и представлением от избранной саморегулируемой организации на кандидата, соответствующего требованиям закона, обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника, не приняв во внимание предложение ООО «МОЛмант». Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
участника общества, установленное судом первой инстанции, отказом ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» от всех заявленных требований. Установив, что отказ общества от требований не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, апелляционный суд правомерно принял его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Довод заявителя о том, что ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» отказалось от требований под воздействием суда, опровергается самим обществом в возражениях на кассационную жалобу. Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии постановления от 17.11.2011 апелляционным судом не допущено, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А59-3026/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без
к правильному выводу о наличии у должника совокупности условий для признания его сельскохозяйственной организацией. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что реализация имущества должника единым комплексом приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением торгов, о непредставлении в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом спора и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Иные доводы были предметом оценки судов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу. Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта
жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Ссылки ФТС на нецелесообразность участия двух защитников не может быть признаны несостоятельными, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух защитников, учитывая, что судебные разбирательства длились продолжительное время, защитниками представлено большое количество документов, благодаря которым в итоге восстановлены нарушенные права истца. Таким образом, доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма убытков, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 874 696 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонта кровли, выполненного подрядчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «АРКОМ» и понесенными ООО «ТВК-инжиниринг» убытками. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта на образующиеся отходы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № № от 31 октября 2011 года, протоколом осмотра помещений. В адрес директора ООО «МГ-транс» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства. Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств. Доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами делами. Иные доводы были предметом проверки суда первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения. Руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: решения Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2011 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МГ-транс» ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Все заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства судьей городского суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Содержащееся в тексте дополнений к жалобе мнение о необходимости повторного допроса свидетеля ФИО1 не оформлено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Из решения видно, что предметом проверки судьи городского суда были доводы жалобы и дополнения к ней. Иные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела, и мировым судьей им была дана правильная оценка. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 9 марта 2016 года, решение судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
названное предписание не обжаловал. Доводы жалобы об отсутствии доказательств ухудшения почвы на земельном участке, поскольку исследования почвы не проводились, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение требований Земельного кодекса РФ, направленных на охрану земель от истощения, деградации, порчи, и иного негативного воздействия, установленное при проверке, зарастание земельного участка сорной растительностью, само по себе свидетельствует об ухудшении состояния земельного участка в результате бездействия ФИО1 Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района от 30 сентября 2018 г., решение Новокузнецкого районного суда от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В.
возражений по содержанию протокола, доводы ФИО2 в этой части опровергаются видеозаписью, истребованной районным судом и приобщенной к материалам дела. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в присутствии понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, видеозаписи видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы районным судом и получили надлежащую оценку. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 июля 2017 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе правом проведения проверок исполнения закона. Иные доводы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб, им была дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 19 декабря 2016 г., решение судьи Березовского городского суда от 2 марта 2017 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. – без
