информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, обоснованно указав на отсутствие у субъекта Российской Федерации права ограничивать пути раскрытия информации, установление которых является прерогативой Правительства Российской Федерации. То обстоятельство, что пункт 1 статьи 8 Закона № 256-ПК содержит отсылочную норму к утвержденным Правительством Российской Федерации стандартам раскрытия информации, вывод суда не опровергает, поскольку оспариваемый пункт этой статьи несет самостоятельную правовую нагрузку, допуская возможность осуществлять раскрытие информации исключительно указанными в нем методами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит , нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, суд первой инстанции принял верное решение о несоответствии оспариваемых региональных норм федеральному законодательству. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что пункт 2 статьи 7 Закона № 256-ПК, как возлагающий названную в нем обязанность только на собственников твердых коммунальных отходов, признаваемых потребителями, не соответствует имеющим большую
и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества принадлежащего ему нежилого здания по причине неустановления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса). Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Новгородского областного суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий
Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание фактически используется как склад, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динго» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
не может. Таким образом, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении полномочий всех четырех депутатов по истечении 30 дней с момента подачи ими соответствующих заявлений, являются ошибочными. Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, состав представительного органа муниципального образования может быть восполнен в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона № 67-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании неправомочным состава Совета городского поселения «Троицко-Печорск» не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
не основаны на нормах права. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Общественная организация «Региональная национально-культурная автономия татар Сахалинской области» прекратила свою деятельность либо в установленном законом порядке была ликвидирована, в связи с чем при наличии зарегистрированной в пределах Сахалинской области региональной национально-культурной автономии татар последующая регистрация еще одной национально-культурной автономии граждан данной национальности влечет возникновение грубого и неустранимого нарушения Федерального закона от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии». Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Сахалинского областного суда от 19 апреля 2019
солидарного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности того, что условия спорного договора согласованы истцом по встречному иску путем его подписания, подпись не оспорена, договор поручительства со стороны истца по встречному иску не оспорен, о фальсификации подписи не заявлено. Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с размером неустойки, применением судом ст. 132 АПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит , в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
пользование займом и договорной неустойки. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером неустойки, иных доводов апелляционная жалоба не содержит , в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Красноярск, финансируемого за счет местного бюджета. Вместе с тем, согласно смете расходов Департамента расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2021. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной
исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, вопреки доводам общества "ОСЗ", само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "ОСЗ" государственная пошлина подлежит возврату из
следует из материалов дела, названный Акт подписан представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО3, подпись последнего расшифрована и заверена оттиском печати ОАО «Селенгинский ЦКК». Кроме того, истец в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копии доверенностей на имя ФИО3 от 08.07.2011 N АП-19-дов. 138/1 (сроком действия один год) и от 23.07.2010 N АП-19-дов.84/1 (сроком действия три года), из которых усматривается наличие у ФИО3 полномочий на подписание названного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком возражений относительно сумм долга и неустойки ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако они не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность
истец не участвовал, представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск, указал, что при расчете процентов применительно к заявленным требованиям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами как *** рублей, поскольку судом допущена ошибка в расчете данной суммы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . После вынесения Добрянским районным судом Пермского края определения от 01.02.2016 года об исправлении арифметической ошибки, должник каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещены по указанным в материалах дела адресам. Рассмотрев дело с учетом положений ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. В силу
отсутствия задолженности и возражений на иск не представлено. В порядке упрощенного судопроизводства Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по данному гражданскому делу 19.09.2017 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя довод о том, что суд принял решение о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 22.02.2015, а Банк просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита <***> от 22.02.2015. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . В силу ч. 1 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч.2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб. 91 коп. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ранее мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, однако указанные обстоятельства остались без внимания суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без
копейки – неустойка. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4054 рубля 84 копейки. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, не оспаривая наличия и причин образования задолженности, просила уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить неустойку до 5000 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных
решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО5, работник ФГБВОУ ВО “Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского” МО РФ, не мог являться ответчиком по делу, учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, надлежащий ответчик юридическое лицо (податель жалобы), иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит . Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 28 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей CHERI А21 г.р.з. С 379 ВО 98, принадлежащего ФИО7, и №... с прицепом №..., принадлежащего ФГБ ВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ, под управлением ФИО5, признанного виновным. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
